Олевський районний суд Житомирської області    

 Справа № 2-а-971/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 червня 2011 року                                                                                     м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої –судді  Ковальчука  М.В.

при секретарі           Дворак          Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олевського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Гайчені Івана Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олевського ВДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Гайчені Івана Анатолійовича, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 244455 від 18.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що  ніколи біля будівлі суду не паркувався, і просив відкласти розгляд справи згідно ст. 268 КУпАП України та надати адвоката.

Також, під час постановлення протоколу не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судове засідання позивач не з’явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до подання працівників Олевського районного суду з якого слідує, що 18.02.2011 року в 13 годин автомобіль марки «Рено»державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку біля приміщення Олевського районного суду по вул. Привокзальній, 5, м. Олевська, Житомирської області в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», 18.03.2011 року о 13 год. 00 хв. інспектором ДПС Олевського ВДАІ сержантом міліції Гайченьою Іваном Анатолійовичем, в місті Олевську, по вулиці Привокзальній, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 141477, за ч.1 ст. 122 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що водій керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

18 березня 2011 року  за вказаним протоколом інспектором ДПС було винесено відносно позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

З протоколу серії АМ1 N 141477 від 18.03.2011 року вбачається, що він був складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколу.

В тексті протоколу наявний рукописний текст особи, що притягається до адміністративної відповідальності з клопотанням про підготовку до розгляду справи, для чого просив перенести розгляд протоколу на іншу дату, з метою юридичного представництва, що передбачено вимогами ст.268 КУпАП.

Суб’єкт оскарження грубо порушив основоположне Конституційне право особи на захист своїх інтересів, що свідчить про безумовне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування даної постанови, оскільки не надав можливості позивачу скористуватись правовою допомогою адвоката і не призначив розгляд протоколу на інший час, а можливості і день.

За таких умов позов в цій частині обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб’єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов’язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме що він в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена»стоянку не здійснював, оскільки вони  спростовуються матеріалами справи та позивач не надав суду доказів, що спростували б зазначені у складеному інспектором ДПС  обставини скоєння ним правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і є доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення у разі відсутності інших доказів. В даному випадку доказом по справі є подання працівників Олевського районного суду.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому не можна не вказати, що інші  обставини крім порушення права на захист, позивач вказав з метою  уникнення адміністративної відповідальності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є частково обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають до часткового задоволення.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Не підлягає   задоволенню  позовна  вимога  в частині закриття провадження   по  справі про  притягнення  позивача до  адміністративної  відповідальності, оскільки  вказана  вимога не підлягає до компетенції суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 102, 158, 160, 163 КАС України,  ст.ст. 251,  268, КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити частково..

Постанову серія АМ № 244455 від 18.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, в решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області направити в дорожньо-патрульну службу Олевського ВДАІ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.     

           Судові витрати, у вигляді судового збору,  по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук