АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-484
Головуючий по 1-й інстанції Сорока
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Гавриша В.М.
суддів Герасименко В.М., Юренко Л.А.
за участю прокурора Легеньківського А.О.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2011 року,-
В с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області Москаленка Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривошиївка Прохорівського району Бєлгородської області РФ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не судимого,-
Органами досудового слідства ОСОБА_3 26 вересня 2011 року був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за фактом перевищення своїх службових повноважень співробітниками батальйону ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУ МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
23 липня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа, 22 липня 2011 року передана прокуратурі Полтавської області для проведення досудового слідства, а 28 вересня 2011 року слідчий в особливо важливих справах цієї прокуратури звернувся з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, суддя вказав, що в матеріалах справи містяться достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень з його участю, а також перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого не з’явився та про причини не явки не повідомив, в зв’язку з чим слідчий був вимушений застосувати до підозрюваного примусовий привід.
Крім того суддя зазначив, що в матеріалах справи міститься заяви потерпілих від 04.08.2010 року про надходження на їх адресу погроз фізичної розправи з травня 2010 року по цей час з боку підозрюваних по даній справі, при цьому потерпілі впевнено вказують, що ОСОБА_3, це саме та особа, яка вчинила злочин стосовно них 28 квітня 2010 року, за який законом передбачене покарання від 3-х до 8-ми років позбавлення волі.
Нарешті суддя вказав, що твердження органі досудового слідства про фактичне проживання ОСОБА_3 не за адресою його реєстрації не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного заслуговує на увагу, а тому обрав останньому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави, як незаконної, в зв’язку з суттєвими порушеннями вимог ст. 106 КПК та порушенням права на захист підозрюваного, а тому просить ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд при прийнятті даного рішення не розглянув скарги поданої ОСОБА_3 на його незаконне затримання, не прийняв до уваги даних про його особу, наявність у нього тяжкої хвороби, а також належним чином не перевірив твердження слідчого, що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора Легеньківського А.О., пояснення слідчого Москаленка Д.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і обґрунтованість подання та апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочину діяльність.
Розглядаючи подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області, мотиви і підстави та необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя дійшов до вірного висновку про його обґрунтованість.
В апеляційній інстанції захисник не заперечував, що його підзахисний дійсно не проживає за місцем реєстрації, як і ту обставину, як і те, що фактично проживає в іншому населеному пункті.
Матеріалами, приєднаними до подання достовірно стверджується, що на момент виклику слідчим ОСОБА_3 для виконання з його участю слідчих дій, останній рахувався працівником органів ДАІ та був належним чином повідомлений про зазначений виклик, однак не з’явися, причини неявки не повідомив.
Наведене свідчить про законність застосування щодо ОСОБА_3 примусового приводу органами досудового слідства та стверджує факт його ухилення від слідства.
Виходячи зі змісту показань потерпілих, мотивів зміни ними показань, тривалий термін розслідування цієї кримінальної справи за вчинення злочину, який передбачає покарання від 3-х до 8-ми років позбавлення волі та беручи до уваги заяви потерпілих про отримання від підозрюваного погроз, висновок суду про перешкоджання встановленню істини по справі з боку ОСОБА_3 не позбавлений підстав.
За таких умов, судом, у відповідності до вимог діючого законодавства, прийняте законне і належним чином обгрунтоване рішення.
Твердження захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_3 та положень ст. 106 КПК України, при розгляді подання суддею, спростовується протоколом судового засідання, а тому не заслуговує на увагу.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.
Головуючий: В. М. Гавриш
Судді:
Копія