АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-494/2011
Категорія: постанова Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Хрипченко Л. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Хрипченко Л.Г.
суддів Нізельковської Л.В., Бурди К.І.
з участю: прокурора Коритного В.В.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2011 року.
ВСТАНОВИЛА:
цією постановою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Слідчий, 16 вересня 2011 року, за згодою з заступником прокурора Полтаської області, звернувся до суду з поданням у якому просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту. Прийняття такого рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3, працюючи головою правління кредитної спілки «Лубно», протягом 2007 –2009 років, заволодів готівковими коштами КС «Лубно»на підставі договорів кредитних ліній, а також зловживаючи службовим становищем, повторно, за попередньою змовою з іншими службовими особами КС «Лубно» заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 8 869 630 грн.
Крім того, ОСОБА_3 протягом 2007 –2009 років, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з іншими службовими особами КС «Лубно», при внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо оформлення і видачі грошових коштів КС «Лубно»громадянам, та шляхом безпідставного зняття заборони на відчудження предмету іпотеки по кредитному договору, безпідставно списали з каси КС грошові кошти в розмірі 9 833 185 грн. та безпідставно зняли заборону на відчудження предмету іпотеки вартістю 264 206 грн.
Розглянувши подання слідчого, районний суд, як вказано у постанові, з метою запобігання спробам ухилитись від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності задовольнив його та обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту
В апеляції обвинувачений просить скасувати постанову, вказуючи на те, що правові підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу відсутні, оскільки відносно нього вже обрано запобіжний захід у виді взяття під варту і він більше двох років утримується в слідчому ізоляторі, що виключає можливість продовження злочинної діяльності чи перешкоджання встановленню істини у справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора Коритного В.В., який просив залишити апеляцію без задоволення, пояснення слідчого Ральського А.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 Октябрським районним судом м. Полтави у липні 2009 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту по кримінальній справі щодо заволодіння коштами кредитної спілки «Лубно»в особливо великих розмірах. На даний час дана справа знаходиться в провадженні Лубенського міськрайонного суду, який розглядає її по першій інстанції. Такий же запобіжний захід обрав і районний суд при проведенні попереднього розгляду справи. На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою і рахується за міськрайонним судом.
Одночасно прокуратурою області розслідується кримінальна справа № 10649003 щодо заволодіння коштами кредитної спілки «Лубно»по іншим епізодам, виділеним слідчим в окреме провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 в даний час перебуває під вартою, тому у зв’язку з своїм становищем не зможе вчинити будь –яких дій, що вказані у поданні слідчого, як мотив обрання щодо нього запобіжного заходу.
По справі відсутні ані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, який утримується під вартою, може перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин, у слідчого на час зверення до суду не було правових підстав для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, і суд мав би відмовити у його задоволенні. Не зробивши цього суд прийняв рішення, яке суперечить вимогам закону, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2011 року відносно нього –скасувати.
Постановити своє рішення, яким у задоволенні подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді взяття під варту відмовити.
СУДДІ:
Хрипченко Л.Г. Нізельковська Л.В. Бурда К.І.
Копія