Справа № 2-438/11              

УХВАЛА

  02.02.2012                                                                      м. Іршава         

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.  А.  при секретарі Сатін Н.М. за участю представників  ОСОБА_1, ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку   “ПриватБанк”до ОСОБА_3 про  стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

  Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк   “ПриватБанк”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про  стягнення боргу.

    В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, так як 23.10.2007 року ОСОБА_3  достроково повністю погасив кредит  і більше жодних за даним кредитним договором  не отримував  та не повертав .ніякі видаткові  касові документи  на отримання  або повернення  кредитних коштів  відповідач ОСОБА_3 після 23.10.2007 року не підписував.

    Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання слід задоволити. Задля встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання, для чого потрібно призначення експертизи.

    У зв»язку з тим,що предметом дослідження призначеної судової почеркознавчої експертизи є заява на видачу готівки №1 від 24.10.2007 року про зняття кредитних коштів, заява на видачу готівки №1 від 23.11.2007 року про зняття кредитних коштів , заява на переказ готівки №7 від 17.04.2008 року про погашення кредиту , які були були предметом дослідження повторної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи №8201110 від 27.12.2010 року та повторної судово-почеркознавчої  експертизи за матеріалами кримінальної справи №8201110 від 29.12.2010 року які проведені експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , тому суд  вважає , що проведення призначеної по даній справі експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Керуючись ст.57 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

 Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському  науково-дослідному інституту  судових експертиз  м.Київ  вул..Смолянська 6  , 03680.

          На вирішення експертизи поставити питання:

1.          Чи виконаний підпис  у графі “Отримувач”на заяві  на видачу готівки №1 від 24 .10 2007 року  про зняття кредитних коштів м в сумі 6000 доларів США  з кредитного договору № MKIWGA00000017 від 27 березня 2006 року  ОСОБА_3  чи  іншою особою?

2.          Чи  виконаний  підпис у графі “Отримувач”на заяві  на видачу готівки №1 від 23.11 2007 року  про зняття кредитних коштів м в сумі 2500 доларів США  з кредитного договору № MKIWGA00000017 від 27 березня 2006 року  ОСОБА_3  чи  іншою особою?

3.          Чи  виконаний  підпис у графі “Платник”  на заяві  на переказ готівки №7 від 17.04 2008 року  про погашення кредиту і відсотків в сумі 957 доларів США  з кредитного договору № MKIWGA00000017 від 27 березня 2006 року  ОСОБА_3  чи  іншою особою?

4.          Чи  виконаний  підпис у графі “Отримувач”на заяві  на видачу готівки №1 від 24.10 2007 року  у графі “Отримувач”на  заяві на видачу  готівки №1 від 23.11 2007 року , у графі “Платник”на заяві  на переказ готівки   №7 від 17.04.2008 року однією і тією ж особою?

                Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №2/705/21/12 та копію ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі  може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  

Суддя:   І. А. Даруда