33-200      14.08.2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,   розглянувши скаргу,  на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя,  від 13 06.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя,  -ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і

мешкає за адресою АДРЕСА_1,  -Визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого  ст.  124

КУпАП та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків

передбачених  ст. 38 КУпАП.

Згідно з судовим рішенням: „ 19.01.2007 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 по вулиці Леніна - бульвар Шевченко у м.  Запоріжжя порушив правила п.10.1 ПДР,  а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2- водій ОСОБА_2,  внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2"

В скарзі на судове рішення ОСОБА_1. просить скасувати постанову місцевого суду,  в зв'язку з невиконанням вимог законодавства судом першої інстанції,  та в зв'язку з порушенням його прав.

Перевіривши матеріали справи,  вважаю що

постанова судді Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя   підлягає частковій зміні,  а скарга часткову задоволенню  з таких підстав.

Відповідно до  ст. 268 КУпАП та роз'яснень,  які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті",  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності,  а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Місцевим судом не прийняті до уваги ці рекомендації,  щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,  які притягуються до відповідальності

За таких обставин і вже тільки з цих підстав, 

постанова суду не може бути визнана законною.

Як вбачається з матеріалів,  на момент розгляду скарги строки передбачені  ст.  38 КУпАП закінчилися,  тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог  ст.  247 КУпАП .

Керуючись  ст.  ст.  293, 294 Кодекса України про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 13 червня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 - змінити виключивши з описово-мотивувальної частини даної постанови наступне „суд дослідивши докази,  які є в матеріалах справи,  приходить до висновку,  що ОСОБА_1 є винним в скоєні правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України." В решті цю ж постанову залишити без змін.