Справа 33-221-2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 р. м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за п V ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 26.06.2007 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією " та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
ОСОБА_1. у скарзі виклала обставини, у силу яких вважає, що вона не скоювала правопорушення,
постанова судді є незаконною, судом не здобуто доказів її вини. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши факти, наведені ОСОБА_1. у скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а
постанова судді - скасуванню.
За змістом п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.
При цьому надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових рішень можливе лише за умови, якщо посадовець надав таку перевагу фізичній чи юридичній особі і при цьому порушив інтереси інших претендентів, а прийняте ним (посадовцем) рішення було визнано незаконним, відповідальність за цією нормою закону настає лише у тому разі, коли суб єктом порушується процедура конкурсу, в ході якого можуть бути порушені права інших претендентів.
Доказів того, що ОСОБА_1. в умовах конкурсу, при підготовці та прийнятті нормативно-правових актів, порушуючи чиїсь інтереси, надала переваги, суддею не здобуто.
Старшим оперуповноваженим з ОВС зонально-лінійного відділу Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Запорізькій області 08.06.2007 р. складено протокол про те, що у ході здійснення службової перевірки та вивчення матеріалів перевірки ПП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1. 17.01.2007 p., працюючи головним державним податковим ревізором інспектором відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області, будучи державним службовцем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, не вжила заходів, спрямованих на застосування фінансових санкцій до СПД -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2
Судом було встановлено, що, ОСОБА_1. проводила перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_1. складено акт перевірки № 08.08.2007 року від 17.01.2001 року та встановлено порушення п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 p., донараховано штрафну санкцію у розмірі 485 гривень та прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000062306/0 від 19.01.2007 р.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2007 p. зазначається, що згідно з поясненнями ОСОБА_1., вона під час проведення перевірки дійсно встановила, що ПП ОСОБА_2 не мав право здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині "Лілія 4", що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, оскільки не мав ліцензію на здійснення такого виду діяльності. В акті перевірки таке порушення не відобразила, штрафну санкцію за порушення приватним підприємцем чинного законодавства не застосувала, оскільки вважала, що штрафна санкція у розмірі 3400 гривень надто велика для підприємця, він відмовиться сплачувати кошти до бюджету та почне процедуру оскарження рішення повідомлення, а їй необхідно було виконувати план мобілізації грошових коштів до бюджетів всіх рівнів, доведений ДПА у Запорізькій області.
Суд зробив висновок про те, що ОСОБА_1. не вжила заходів, спрямованих на застосування фінансових санкцій до СПД - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2, чим допустила порушення вимог п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
З таким висновком суду погодитися неможливо, бо за змістом закону надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових рішень можливе лише за умови, якщо посадовець надав таку перевагу фізичній особі і при цьому порушив інтереси інших претендентів, а прийняте ним (посадовцем) рішення було визнане незаконним.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. в ході перевірки ПП ОСОБА_2 встановила порушення п. 12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке виразилося в реалізації товарів, не облікованих у встановленому порядку, на суму 242-90 грн. Це порушення вона зафіксувала в акті №080707 від 17.01.2007 р.
Такого порушення, як реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів приватним підприємцем ОСОБА_2. без наявності ліцензії, ОСОБА_1. не виявлено і фінансові санкції не застосовано.
Проте відповідальність за цей вид корупційного правопорушення настає лише у тому випадку, якщо особа прийняла рішення чи підготувала проект рішення, яким надала переваги одного перед іншим суб'єктами
У даному випадку мова може йти тільки про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1.
Крім того, судом не взято до уваги, що відповідно до вимог Закону „Про боротьбу з корупцією" обов'язковою ознакою за будь-які неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватися корупційними, є наявність корисливого або іншого особливого інтересу, котрим керувався правопорушник.
Проте в матеріалах справи і в судовому рішенні таких даних немає.
За таких обставин рішення суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні корупційних діянь як незаконне слід скасувати, а справу щодо неї закрити.
Керуючись ст. 293 КУпАП, перший заступник голови суду,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1. задовольнити, постанову судді Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 26.06.07 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за п "г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу корупцією"ОСОБА_1скасувати, провадження по справі закрити.