Справа № 22-1882/07р.                                              Головуюча у 1-й інстанції - Білінська Г.Б.

Категорія справи - 33                                         Доповідач в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Кота І.Н.,

суддів Бермеса І.В. і Цядяка Р.П.,

при секретарі Раб О.В.

та за участю ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Львова від 24 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.  Львова від 02.07.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Брюховицької селищної ради,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про внесення змін у Державний акт на право власності на землю та встановлення меж землеволодіння,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  позовом Брюховицької селищної ради до ОСОБА_4 про внесення змін у Державний акт на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Брюховицької селищної ради про визнання права на користування частиною земельної ділянки,  яким обидва первісні позови (ОСОБА_2 і Брюховицької селищної ради) було задоволено,  а в задоволенні обох зустрічних позовів (ОСОБА_3 і ОСОБА_4) відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив заявник ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд,  покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає,  що його справу було розглянуто з порушенням вимог  ст.  365 ЦПК України - за відсутності,  як заявника,  так і інших сторін по справі.

Також вважає,  що суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали безпідставно зіслався на рішення виконкому Брюховицької селищної ради від 05.10.2001 року № 509,  яке не могло бути предметом розгляду як нововиявлена обставина,  оскільки заявник просив дати оцінку,  як нововиявленій обставині,  рішенню виконкому Брюховицької селищної ради від 04.03.1992 року № 36 „Про видачу Державних актів громадянам смт.  Брюховичі",  яке не було предметом судового розгляду і про наявність якого заявнику стало відомо лише 01.08.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги та заперечення її доводів від ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2,  і ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відповідності її матеріалам справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  викладених у заяві,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1  ст.  365 ЦПК України встановлено,  що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні і що заявник та інші особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання,  а п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України - що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені повістки.

В той же час,  як вбачається з матеріалів справи і що визнали в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції всі особи,  які беруть участь у справі,  ніхто з них повісток до суду не отримував і заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами була розглянута у їх відсутність,  що у відповідності до п.3  ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього (як також вбачається з матеріалів справи),  рішення виконкому Брюховицької селищної ради від 04.03.1992 року № 36 „Про видачу Державних актів громадянам смт.  Брюховичі" (на яке покликається заявник,  як на нововиявлену обставину) і матеріали,  на основі яких воно було прийнято,  не були предметом розгляду і дослідження,  ні при первинному розгляді справи,  ні при розгляді заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема,  в ухвалі суду,  яка є предметом апеляційного оскарження,  вище згадане рішення виконкому Брюховицької селищної ради від 04.03.1992 року № 36 взагалі не згадується,  а міститься покликання на п.2 рішення виконкому Брюховицької селищної ради від 05.10.2001 року № 509,  яке не фігурує у заяві,  як нововиявлена обставина.

З урахуванням вище наведеного,  колегія суддів приходить до висновку,  що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню - з передачею питання розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.  Львова від 02.07.2001 року на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  303,  312 п.3,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.  Львова від 24 квітня 2007 року скасувати і передати питання розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.  Львова від 02.07.2001 року на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.