Справа №22-13612007р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Міхняк Я.А.

КатегоріямДоповідач: Бермес LB.

УХВАЛА

Іменем України

06   серпня   2007   року   Колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Юхименко А.Г.,  Суддів: Мікуш Ю.Р.,  Бермеса І.В.,  При секретарі: Щербатій І.М. ,  З участю ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 29 травня 2001   року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління сільського господарства і продовольства Жидачівської РДА та третьої особи начальника   сільгоспуправління   і   продовольства   ОСОБА_3   про поновлення на роботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,  -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського управління та продовольства Жидачівської РДА про поновлення на роботі і стягнення зарплати,  залишено без розгляду з підстав передбачених  ст.  ст.  172, 229 ч.4 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила позивачка.

В апеляційній скарзі покликаються на те,  що на судових засіданнях вона була присутня кожного разу. Причиною неявки,  могло стати несвоєчасне повідомлення про час та дату розгляду справи. Про оскаржувану ухвалу дізналась лише,  коли отримала таку у відповідь на звернення до апеляційного суду.

Просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача,  пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги,  заперечення ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено,  що позивачка звернулась в суд із позовом до управління сільського господарства і продовольства Жидачівської РДА про поновлення на попередній роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,  покликаючись на те,  що наказом № 12-К від 22.07.96 року була прийнята на роботу до відповідача,  а потім звільнена.

Постановляючи ухвалу,  суд виходив з того,  що в судові засідання 17 та 29 травня 2001 року позивачка не з'явилась,  хоча була належно повідомлена про їх час судовими повістками.

Однак не враховано,  що позивач повідомлялась не судовими повістками відповідно до  ст. 90 ЦПК України,  а листами і в матеріалах справи відсутні дані про те,  що такі їй були вручені.

ОСОБА_1 вказує,  що про судові засідання не була повідомлена.

Тому помилковим є висновок в ухвалі суду про те,  що була належно повідомлена про час судових засідань.

При таких обставинах ухвалу суду слід скасувати та справу направити до суду для розгляду по суті.

Керуючись ч.2 п.4  ст. 307,  ч.1.п.б. ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 29 травня 2001 року скасувати,  а справу направити до суду для розгляду по суті.