УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня  2007 року                                             М. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М. Є. Жданової B.C.,  Новосядлої В.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1-представника ОСОБА_2на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 2.06.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20.10.2004 р. по справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 166067 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що 26.07.1999 р. з відповідачем був укладений договір позики,  відповідно до якого він передав відповідачу на розвиток його виробництва 60000 грн з умовою повернення суми боргу у строк до 26.09.1999 р. 17.12.1999 р .відповідач вдруге позичив у нього гроші в сумі 19900 доларів США,  що в еквіваленті до української гривні складає 106067 грн. про що склав розписку. До січня 2004 р. відповідач борг не повернув,  ухиляється від виконання зобов'язань.

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 2.06.2004 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 20.10.2004 p.,  позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто за договорами позики 165951, 58 грн.,  держане мито 1549 грн та державне мито на користь держави 59, 52 грн.

Задовольняючи позов про стягнення суми боргу,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач визнав факт отримання від позивача 26.07.1999 р. в борг грошової суми 60000 грн.,  повернення якої не заперечував. З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції. При стягненні боргу у сумі 105951 грн / або 19900 доларів США / висновок судових інстанцій грунтується на розписці,  написаній відповідачем власноруч,  яка за замістом відповідає договору позики.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. - представник відповідача ОСОБА_2,  просить скасувати судові рішення ,  посилаючись на неповне з"ясування фактичних обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

№ 33ц-865кс07

Жданова В.С. 

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну  скаргу     ОСОБА_1-  представника  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського   районного суду м.  Києва від 2.06. 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20.10.2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.