УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2325/11
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Снітка С.О.
суддів : Талько О.Б., Худякова А.М., секретаря Трохимчук Ю.М.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ТОВ Фірма „Птахомолодняк” про скасування заочного рішення Житомирського районного суду від 26.01.2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма”Птахомолодняк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання за позивачем права власності на приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ТОВ „Фірма”Птахомолодняк” на ухвалу Житомирського районного суду від 30 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою заява ТОВ „Фірма”Птахомолодняк” залишена без розгляду.
У апеляційній скарзі товариство просить скасувати ухвалу т.я.вважає її незаконною. Строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення воно не пропустило.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд виходив із того,що заява була подана після спливу строку, встановленого ст.228 ЦПК України, а із заявою про поновлення строку відповідач не звертався.
У апеляційній скарзі товариство посилається на те, що строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропустило, оскільки копію рішення отримало 10.04.2010 року, т.я. суд його направив лише 7.04.2010 р., а заяву про перегляд направило до суду 19.04.2010 року, тобто протягом дев’яти днів з дня отримання копії заочного рішення.
____________________________________________________________________________
Справа № 22ц- /0690/2325/ 11 Головуюча у 1-ій інстанції Баренко С.Г.
Категорія 20 Доповідач: Снітко С.О.
До скарги долучені поштові конверти та інші документи, які підтверджують доводи відповідача.
У порушення ч.1 ст.230 ЦПК України суд не повідомив осіб, як брали участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
Тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду заяви товариства про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст.303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ „Фірма”Птахомолодняк” задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду від 30 квітня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.