Справа № 11а - 745/ 2007 рік                            Головуючий у 1 інстанції   Шавель P.M.

Категорія ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України  Доповідач             Приколота Ю.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

в складі:

Головуючого:            Макойди З.М.

суддів:                        Макарова Ю.М., Приколоти Ю.А.

з участю прокурора:  Гуменної І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженогоОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 20 квітня 2007 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився та проживає по вулАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою - спецальною освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючий звальщиком лісу ТзОВ «Фактор», що у Ленінградській області Російської Федерації, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначене покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишено взяття під варту і початок строку відбування покарання рахується з 16 жовтня 2006 року.

Питання речових доказів по справі вирішене відповідно до вимог закону.

Цивільний позов задоволено та стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. З тис. 173 грн. 20 коп. матеріальної та 10 тис. грн. моральної шкоди, а всього тринадцять тис. сто сімдесят три грн. 20 коп.

Стягнуто зОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВСУ на транспорті сто шістдесят чотири грн. 71 коп. за проведену експертизу.

За вироком суду ОСОБА_1. о 15.00. год. 18.09. 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного

сп"яніння на території залізничної станції Львів, за вантажною рампою, на якій обладнана автостоянка для легкових автомобілів, в кущах на міжколійному просторі, на грунті особистих неприязних стосунків, що виявились у погрозах потерпілої ОСОБА_3. повідмомити його дружину про статеві стосунки з нею, умисно шляхом удушення спричинив смерть останньої. Після вбивства потерпілої таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю одна тис. грн., золотий перстень вартістю 243 грн. та золотий ланцюжок вартістю 328 грн. 50 коп., а всього майна на суму 1 тис. 571 грн. 50 коп..

Засуджений ОСОБА_1. вироку суду оскаржив.

В апеляційній скарзі та доданому до неї доповненні, засуджений, не оспорюючи кваліфікації своїх дій, просить змінити оскаржуваний вирок та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. Апелянт вваажає, що при постановленні вироку, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу засудженого. Так, на думку апелянта, слід врахувати те, що він добровільно з»явився в органи прокуратури де написав явку з повинною, повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся у ньому, сприяв слідству та суду. Судом не в повній мірі прийняті до уваги і стосунки, які були між ним та потерпілою і що саме вона спровакувала його на вчинення злочину. Отже, обране щодо нього покарання вважає занадто суворим і просить скаргу задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який свої вимоги підтримав, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду першої інстанції слід пом»якшити.

Так, суд першої інстанції правильно кваліфікував діїОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 та ч,1 ст. 185 КК України як вчинення умисного вбивства потерпілої та таємного викрадення чужого майна без обтяжубючих обставин, чого не оспорює і сам засуджений.

Призначаючи ОСОБА_1. прокарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння, однак не в повній мірі врахував пом»якшуючі обставини, зокрема те, що він з»яивився з зізнанням у вчинених злочинах, своїми діями сприяв слідству та суду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його виключно позитивні характеристики, обставини за яких було вчинено злочини.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що призначенеОСОБА_1. за своє суворістю не відповідає тим обставинам при яких були вчинені злочини та особі засудженого, а тому його слід пом»якшити.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 372, 373 КПК України,

ухвалила:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 20 квітня 2007 року щодоОСОБА_1 - змінити та пом»якшити призначене йому покарання за ст. 115 ч,1 КК України до десяти років позбавлення волі та вважати його засудженим за ст.ст. 115 ч,1, 185 ч.1, 70 КК України на десять років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.