Справа № 22-1556 2007 р.    Головуючий у 1 ін ст.  Веремчук О.А.

Категорія 12                                       Доповідач: Мікуш Ю.Р.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 20 дня,  Колегія суддів Судової палати

в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого - Вхименка А.Г.

Суддів - Мікуш Ю.Р.,  Монастирецького Д,

При секретарі - Мамчиць О.В.

З участю представника позивача.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ЛЬвові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2006 року,  колегія суддів

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2006 року з метою забезпечення позову нак­ладено арешт на житловий будинок ,  що розташований  за АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає,  що оскаржувана ухвала суду є незаконною,  прийнятою без достатніх на те підстав та такою,  що не відповідає нормам процесуального права.

Істинною підставою для звернення з фіктивним позовом є намаг ня позивача усунути матір від управління підприємством,  як неба­жаного конкурента та позбавлення її права на акції підприємства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 12.10.2006 року,  суд виходив з того,  що арешт на спірний будинок накладений ух­валою від 25.09.2006 року та постановою державного виконавця від 27.09.2006 p.,  а укладений 28.09. 2006 р. договір купівлі-продажу будинку між нею та її матір"ю є фіктивним,   оскільки не породжує правових наслідків.

З такою позицією суду вона не погоджується,  оскільки на момент укладення спірного договору сторонам не було відомо про існування ухвали про забезпечення позову,  оскільки така отримана матірию 04. 10.2006 p.,  тобто після укладення договору. Вважає,  що укладення договору купівлі- продажу є законним,  ос­кільки на момент його укладення спірний житловий будинок не перебував під забороною чи арештом.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку,  що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю- доповідача,  пояснення представника по­зивача,  на заперечення апеляційної скарги,  вивчивши матеріали цивільної справи,  колегія суддів вважає,  що підстав для її задо­волення у суду немає.

Відповідно до  ст.  152 ЦПК УКраїни,  одним із видів забез­печення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом нак­ладення арешту на житловий будинок,  суд підставно виходив із вимог позову ВАТ Сокальського тепличного комбінату до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  3-ої особи і приватного нотаріуса Сокальського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Про визнання недійснис договору купівлі- продажу житлового будинку",  де предметом спору є відчуження житлового будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  і на який накладений арешт.

Тому,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків су-ДУ-

Підстав для скасування оскаржуваного рішення,  колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2 п.1, 312 ч.1,  п.1,  314 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.