Справа №22-2009 2007р.                                                         Головуючий у І ін ст. Копняк СМ.

Категорія   18                                                                            Доповідач Юхименко А.Г.

УХВАЛА

 Іменем України

20 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г. Суддів : Мікуш Ю.Р.,  Монастирецького Д.І. При секретарі: Мамчиць О.В. З участю: представників сторін розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м. Львові   цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2007 року;-

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 111100 гривень 00 коп. боргу,  1111 грн.00 коп. державного мита ( судовий збір),  ЗО грн. за ІТЗ,  697 грн. 34 коп. витрат за проведення судово-технічної експертизи та 392 грн. 40 коп.3а проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 ,  просить його скасувати та постановити нове,  яким в позові відмовити,  оскільки сам позивач участі в справі не приймав,  тому тільки він може підтвердити факт передачі грошей,  суд не спростував суперечності у висновках експертиз та не перевірив платіжоспроможність позивача,  що може підтвердити його пояснення,  що він гроші у позивача не позичав.

Вислухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що її слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.  ст. 1046,  1047 ЦК України,  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Висновки суду про задоволення позову повністю відповідають вказаним вимогам закону. Позивач подав дві розписки відповідача,  які підтверджують отримання ним в позику від позивача грошові кошти в загальній сумі 22000 доларів США. Відповідач ствердив,  що розписки і їх зміст написані ним власноручно,  що стверджено також відповідним висновками судових експертиз,  в яких суперечностей відносно суми позичених доларів,  автора їх написання та його підпису немає.

В попередньому судовому судовому засіданні (а.с. 19) відповідач позов не визнавав,  покликаючись на те,  що гроші повернув. На підтвердження вказаного він не представив ніяких доказів,  розписки,  як договори позики,  у встановленому  ст. 1051 ЦК України порядку не оспорював,  тому суд правильно задовольнив позов.

Покликання апелянта на відсутність позивача в судовому засіданні,  на законність рішення не впливає,  оскільки в засідання приймав участь його належний представник,  а в засідання апеляційної інстанції подано нотаріально засвідчену заяву позивача,  якою він заперечує апеляційну скаргу,  рішення про задоволення його позову вважає законним та просить слухати справу у його відсутність.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним доказам,  доводи скарги висновків суду не спростовують,  тому її слід відхилити.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу     ОСОБА_1 відхилити,   а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.