АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  11-а-1082/20111           

Категорія: постанова                                 Головуючий по 1-й інстанції Хоролець В.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Голубенко Н. В.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ  Апеляційного суду  Полтавської області в  складі:

                           головуючого судді  Голубенко Н.В.,   

                           суддів:   Герасименко В.М., Давиденка Е.В.,                                                                   

       з участю:   прокурора Деряги Л.М.,                                                                      

       засудженого   ОСОБА_2    

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за  апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Балаклія, жителю АДРЕСА_1 раніше  судимому, -

засудженому вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року за ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю - відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження вказаного вироку.

         Відмовляючи  в задоволенні клопотання суд в постанові  вказав, що вирок суду відносно ОСОБА_2 вручено йому в день його винесення, тобто, 16 березня 2011 року.

          Засудженому  була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, однак він,  зловживаючи своїми правами, затягнув ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка містила 236 сторінок.

На час розгляду заяви про поновлення строків на оскарження вироку, ОСОБА_2  апеляції не приніс, поважних причин пропуску цього строку не навів.

В апеляції  засуджений ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, поновити йому строк на оскарження вироку. Вказує, що він потребує захисника, має поганий зір,  постійно болять очі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2  який уточнив подану апеляцію та просив скасувати постанову суду про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження,  міркування прокурора, яка зважаючи на стан здоров’я засудженого,   вважала  за необхідне задовольнити  апеляцію та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, колегія суддів  приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в заяві від 13 квітня 2011 року вказує на фальсифікацію щодо нього  кримінальної справи, просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування в інший          райвідділ міліції (а.с.220,т.1).  В апеляційній інстанції просив дану заяву вважати апеляцією, до якої ним внесені доповнення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2,  міліціонерами ІТТ, підпорядкованого Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області підготовлено рапорти із змісту яких випливає наявність  у ОСОБА_2 проблем із зором та відсутність в нього окулярів (а.с.238-240,т.1). При розгляді апеляції засуджений повідомив, що він не міг самостійно реалізувати своє право на захист і не мав змоги користуватися допомогою адвоката. Такі доводи засудженого ніким і нічим не спростовані і  не  позбавлені підстав.

В  клопотаннях від 13, 18 квітня 2011 року  засуджений вказує про оскарження вироку (а.с.219, 226 т.1).

В липні 2011 року ОСОБА_2 подано клопотання про відновлення пропущеного строку (а.с.2,т.2). Поміж тим, судом першої інстанції не перевірено чи має ОСОБА_2 такі фізичні або психічні вади, які не дають можливості належним чином здійснювати свій захист.

          Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженим подана з пропуском, встановленого ст. 349 КПК України строку в зв’язку з обставинами, що об’єктивно перешкодили йому  вчасно подати апеляцію.  

Проблеми із зором засудженого та стан його здоров’я в цілому,  колегія суддів розглядає як підставу для відновлення пропущеного строку на подачу апеляції. Окрім того,  п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження  рішення суду. Поряд з цим, за змістом рішення Конституційного Суду №9-зп від 25.12.1997 року, ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів констатує про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку  ОСОБА_2, а тому пропущений строк підлягає відновленню, апеляція визнанню такою, що підлягає розгляду, а   постанова судді скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 353 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

                                 У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

          Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2011 року про відмову в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження скасувати.

Відновити пропущений строк на подачу апеляції ОСОБА_2, а апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду.

          Справу направити Великобагачанському  районному  суду Полтавської області для  виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

С у д д і:

Голубенко Н.В.            Герасименко В.М.        Давиденко Е.В.

          Копія