АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-591/11
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України –Т.З.Головуючий по 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: Голубенко Н. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Голубенко Н.В.,
суддів: Давиденка Е.В., Костенка В.Г.,
з участю: прокурора Алещенко Н.П.,
захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Деребчино Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:
· 26.12.2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена умовно –достроково 26.05.2009 року на невідбутий строк 11 місяців 6 днів,-
обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2011 року близько 9:40 год., в м. Пирятин поблизу автостанції № 1, збула ОСОБА_4 за 320 грн. 4 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу –опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,1915 г.
27 вересня 2011 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
26 листопада 2011 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України.
27 листопада 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що жодних доказів, які вказують на те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність не надано, а подання слідчого ґрунтується на припущеннях.
Крім того, судом зазначено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, займається домашнім господарством, утримує повнолітню доньку, яка навчається, з моменту скоєння злочину у вчиненні якого вона підозрюється і до її затримання ОСОБА_3 не вчинила ніяких дій, які б стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови і направлення подання на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і який має підвищену суспільну небезпечність. Прокурор вказує, що ОСОБА_3 раніше судима за вчинення злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, а тому перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Алещенко Н.П., яка підтримала апеляцію, заперечення захисника –адвоката ОСОБА_2 проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується чи буде особа ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, а також запобіжний захід застосовується для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до роз’яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», з внесеними змінами, судом при розгляді подання про взяття під варту, досліджуються обставини, які відповідно до ст. 150 КПК
мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).
Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування
факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
З матеріалів справи вбачається, що окреслене коло питань щодо ОСОБА_3 при розгляді подання слідчого, суддею не досліджувалося, хоча має суттєве значення, оскільки обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі, за незаконний збут наркотичних засобів, має непогашену судимість за зберігання без мети збуту наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, закон не вимагає доказування, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність фактичних даних, які з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати поведінку особи з точки зору виконання нею в майбутньому процесуальних обов’язків.
З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування. А матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Пирятинського району задовольнити.
Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді:
Голубенко Н.В. Давиденко Е.В. Костенко В.Г.
Копія