Справа № 22 ц-989\2007р.                                                   Головуючий в першій

інстанції Лядова Т.P.

Категорія ЗО                                                                          Доповідач в апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого   -                  Сімоненко В.М.

суддів        -                         Володіної Л.В.,  Колбіної Т.П.

при секретарі -                   Потапенко Т.В.

за участю     -                      представника позивача - Рудневої А.В.

-    відповідача ОСОБА_1

-                                            представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті

Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 27 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом "Будівельного управління Чорноморського флоту МО РФ" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року "Будівельне управління Чорноморського флоту МО РФ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 и просило виселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що ті відмовляються у добровільному порядку виселитися зі займаної площі,  чим порушують умови договору найму житлового приміщення.

Рішенням суду від 27 лютого 2006 року позов задоволений.

Постановлено виселити ОСОБА_2,  ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 зі всіма залежними від них особами,  без надання іншого житлового приміщення.

Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  просить рішення суду скасувати,  як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

Скарга мотивована тим,  що в порушення прав відповідачів,  рішення ухвалене у їх відсутність.

Крім того,  суд не врахував,  що відповідачка має право на проживання у гуртожитку,  оскільки,  проживає за умовами безстрокового договору найму,  має неповнолітніх дітей,  перебуває у пільгової черги на першочергове отримання житла,  гуртожиток є єдиним місцем проживання і не має можливості для придбання чи найму жилого приміщення.

Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідачів,  які підтримали апеляційну скаргу,  думку представника позивача,  яка згодна з рішенням суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1  ст.  158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог  ст.  ст. 74, 76 ЦПК України,  судова повістка про виклик у суд надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів,  які вручаються під розписку.

Якщо особа,  якій адресована судову повістку,  не виявлено в місці проживання,  повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,  які проживають разом з нею,  а за їх відсутності - відповідній житлово-експлутаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа,  що доставляє судову повістку,  негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається,  що 27 лютого 2006 року у судовому засіданні відповідачі присутні не були,  данні про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3  ст. 3ОЗ ЦПК України,  апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Розгляд справи у відсутність відповідачів привело до неповного з'ясування обставин,  які мають значення по справі,  порушення процесуальних прав  сторони.

Згідно з п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин,  на підставах п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  судова колегія вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 303-315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 27 лютого 2006 року скасувати,    справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.