Судове рішення #20808498

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-247           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Чумак О.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Гавриш В. М.          


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    

08 червня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:  

                     Головуючого                                Гавриша В.М.

                     суддів                                            Голубенко Н. В. Костенко В.Г.            

                     з участю прокурора                     Остапенка С.В.

                     захисника                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві кримінальну справу за апеляцією  захисника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2011 року, -

                                               Встановила :

Цією постановою  стосовно обвинуваченого

                                            ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і мешканця м. Кремен-

                                            чука, українця, громадянина України, раніше

                                            не судимого, маючого на утриманні 2-х неповно –

                                            літніх дітей, не працюючого, проживаючого

                                            АДРЕСА_1

задоволено подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченка Ю.В. та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

          Задовольняючи подання  щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 4-х місяців, суддя послався на необхідність виконання  значного обсягу слідчих дій, в тому числі з участю обвинуваченого, на необхідність проведення ряду оперативно-розшукових дій по встановленню місцязнаходження документів бухгалтерського та податкового обліку, можливі місця їх переховування, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до справи  осіб.

          Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилявся від слідства, не з’являвся на виклики, не проживає за місцем реєстрації та не працює, суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку його утримання під вартою до 4-х місяців.

          Одночасно судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

          В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити свою ухвалу. Якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із    триманням під вартою.  

          В обгрунтування апеляції захисник посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі, в тому числі щодо ухилення  обвинуваченого від слідства, не явку на виклики слідчого, проживання не за місцем реєстрації та не працює.

          Одночасно апелянт звертає увагу на позитивну характеристику ОСОБА_3 з приватної страхової компанії « ВУСО », директора ЧП            « Служба Люкс », які виявили бажання його трудовлаштувати з гарантованою заробітною платою, а також безпідставне ігнорування позитивної характеристики з боку Кременчуцького громадського формування « Українські козаки », яке на загальних зборах прийняли рішення про взяття обвинуваченого на поруки.

          На переконання захисника відсутні по справі  дані, які б свідчили про намір обвинуваченого ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, сам ОСОБА_3 своєчасно і в повній мірі буде виконувати процесуальні рішення слідчого та суду під час провадження по справі.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вислухавши заперечення прокурора Остапенка С.В. та пояснення слідчого Васильченка Ю.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

          Чинне законодавство та зокрема ст. 148 КПК України передбачає застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжні заходи з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

          За таких умов, при встановленні хоча б однієї із перелічених обставин судом, він вправі обрати, змінити або продовжити запобіжний захід стосовно особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину де передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

          Із наявних матеріалів справи та змісту постанови судді, убачається, що його висновок про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ґрунтується на матеріалах справи, в тому числі щодо застосування до нього органами досудового слідства примусового приводу, намір ОСОБА_3 зникнути від правоохоронних органів та застосування фізичного затримання.

                                           / т. 12. а. с. 7, 8 - 9, 12 /

          Твердження органів досудового слідства щодо необхідності встановлення місця перебування документів бухгалтерського та податкового обліку, а також інших осіб причетних до справи також заслуговує на увагу, оскільки постановою затвердженої першим заступником прокурора Полтавської області від 17 травня 2011 року строк слідства продовжений до 5-ти місяців, а сама постанова містить значний перелік необхідних до виконання слідчих та оперативно – розшукових дій, в тому числі з участю обвинуваченого ОСОБА_3, та на момент розгляду подання слідчого вони ще не виконані.

                                                   / т. 12 а. с. 206 /

          Із матеріалів справи також вбачається, що по суті інкримінованого обвинувачення ОСОБА_3 вичерпних показань не давав, а тому висновок слідчого та суду першої інстанції про можливість останнього зашкодити встановленню істини по справі не позбавлений підстав.

                                               / т. 12 а. с. 54 – 62 /

          Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до скасування постанови суду, а також не вбачає по справі таких обставин, які б виключали можливість зміни запобіжного заходу на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

          Посилання захисника на ігнорування суддею клопотання Кременчуцького громадського об’єднання « Українські козаки » про взяття на поруку обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки будь – яких даних про направлення останнім такого клопотання на адресу цього громадського об’єднання, а також перебування його членом цього об’єднання в суд першої і апеляційної інстанції не надано.

          Таким чином, апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення за безпідставністю.

                                 

           Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів, -  

                                           У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтаві від 20 травня 2011 року щодо продовження троку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців – без змін.


Головуючий:   В. М. Гавриш


        

         Судді:


































                                                                                                                        

          Копія

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація