АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-247
Головуючий по 1-й інстанції Чумак О.В.
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Гавриша В.М.
суддів Голубенко Н. В. Костенко В.Г.
з участю прокурора Остапенка С.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2011 року, -
Встановила :
Цією постановою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і мешканця м. Кремен-
чука, українця, громадянина України, раніше
не судимого, маючого на утриманні 2-х неповно –
літніх дітей, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1
задоволено подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченка Ю.В. та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Задовольняючи подання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 4-х місяців, суддя послався на необхідність виконання значного обсягу слідчих дій, в тому числі з участю обвинуваченого, на необхідність проведення ряду оперативно-розшукових дій по встановленню місцязнаходження документів бухгалтерського та податкового обліку, можливі місця їх переховування, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до справи осіб.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилявся від слідства, не з’являвся на виклики, не проживає за місцем реєстрації та не працює, суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку його утримання під вартою до 4-х місяців.
Одночасно судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити свою ухвалу. Якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
В обгрунтування апеляції захисник посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі, в тому числі щодо ухилення обвинуваченого від слідства, не явку на виклики слідчого, проживання не за місцем реєстрації та не працює.
Одночасно апелянт звертає увагу на позитивну характеристику ОСОБА_3 з приватної страхової компанії « ВУСО », директора ЧП « Служба Люкс », які виявили бажання його трудовлаштувати з гарантованою заробітною платою, а також безпідставне ігнорування позитивної характеристики з боку Кременчуцького громадського формування « Українські козаки », яке на загальних зборах прийняли рішення про взяття обвинуваченого на поруки.
На переконання захисника відсутні по справі дані, які б свідчили про намір обвинуваченого ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, сам ОСОБА_3 своєчасно і в повній мірі буде виконувати процесуальні рішення слідчого та суду під час провадження по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вислухавши заперечення прокурора Остапенка С.В. та пояснення слідчого Васильченка Ю.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.
Чинне законодавство та зокрема ст. 148 КПК України передбачає застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжні заходи з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.
За таких умов, при встановленні хоча б однієї із перелічених обставин судом, він вправі обрати, змінити або продовжити запобіжний захід стосовно особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину де передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Із наявних матеріалів справи та змісту постанови судді, убачається, що його висновок про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ґрунтується на матеріалах справи, в тому числі щодо застосування до нього органами досудового слідства примусового приводу, намір ОСОБА_3 зникнути від правоохоронних органів та застосування фізичного затримання.
/ т. 12. а. с. 7, 8 - 9, 12 /
Твердження органів досудового слідства щодо необхідності встановлення місця перебування документів бухгалтерського та податкового обліку, а також інших осіб причетних до справи також заслуговує на увагу, оскільки постановою затвердженої першим заступником прокурора Полтавської області від 17 травня 2011 року строк слідства продовжений до 5-ти місяців, а сама постанова містить значний перелік необхідних до виконання слідчих та оперативно – розшукових дій, в тому числі з участю обвинуваченого ОСОБА_3, та на момент розгляду подання слідчого вони ще не виконані.
/ т. 12 а. с. 206 /
Із матеріалів справи також вбачається, що по суті інкримінованого обвинувачення ОСОБА_3 вичерпних показань не давав, а тому висновок слідчого та суду першої інстанції про можливість останнього зашкодити встановленню істини по справі не позбавлений підстав.
/ т. 12 а. с. 54 – 62 /
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до скасування постанови суду, а також не вбачає по справі таких обставин, які б виключали можливість зміни запобіжного заходу на інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Посилання захисника на ігнорування суддею клопотання Кременчуцького громадського об’єднання « Українські козаки » про взяття на поруку обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки будь – яких даних про направлення останнім такого клопотання на адресу цього громадського об’єднання, а також перебування його членом цього об’єднання в суд першої і апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтаві від 20 травня 2011 року щодо продовження троку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців – без змін.
Головуючий: В. М. Гавриш
Судді:
Копія