Дело № - 11-1238, 2007г. Председательствующий 1 инстанции Старостин В.В.
Категория ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Чижиченко В.М., судей Курило А.Н. и Крамаренко Г.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 11 04 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
УСТАНОВИЛА:
26 03 2007 года в Октябрьский районный суд г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины (л.д.182).
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 01 01 2007 года около 19 часов 30 минут на ул.Полтавский шлях в г.Харькове, следуя по автодороге, управляя автомобилем ГАЗ-31105 госномер НОМЕР_1, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Украины допустил столкновение с автомобилем ДЭУ-Ланос госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1 в результате чего последнему причинены средней тяжести телесные повреждения, а автомобиль потерпевшего был технически поврежден.
Постановлением суда 1-й инстанции от 11 04 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины производством прекращено (л.д. 186). Как указал в постановлении суд, основанием для прекращения дела послужило то обстоятельство, что виновный примирился с потерпевшим (л.д. 186 - 206).
В апелляции потерпевший, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в лишении его возможности участвовать в рассмотрении дела ввиду несообщения ему о дне и времени рассмотрения дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство (л.д. 189, 193-194).
2
Заслушав доклад судьи, прокурора и потерпевшего полагавших, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения прав потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УПК Украины потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве, задавать вопросы, заявлять ходатайства, высказывать свое мнение о ходатайствах иных лиц.
Суд грубо нарушил права потерпевшего тем, что не уведомил последнего о дне и времени рассмотрения дела, в результате этого потерпевший был лишен реальной возможности участия в деле, (л.д.183).
Кроме этого, суд не обратил внимание на то, что для рассмотрения поступило дело с постановлением, которое фактически не утверждено должностным лицом, которое должно его утвердить (л.д.179). При рассмотрении дела суд неправильно установил и в постановлении указал дату совершения преступления указав ее иной, нежели обозначено в иных процессуальных документах (л.д.186).
В порядке ст.46 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред. Эти обстоятельства суд не проверил, а именно не выяснил у потерпевшего, действительно ли он примирился с потерпевшим, каким образом он возместил ущерб и не возражает ли потерпевший о прекращении дела на момент рассмотрения его судом.
Кроме этого не разрешенным остался вопрос о возмещении расходов связанных с проведением по делу соответствующих криминалистических экспертиз и возмещением в доход государства средств затраченных на лечение потерпевшего (л.д.60, 69, 100).
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 11 04 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.