Справа №33-12/12Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 січня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
з участю прокурора –Башловка С.О.
правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Лебедівський сільський голова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією незаконно одержаної винагороди матеріального характеру в сумі 4656 (чотири тисячі шістсот п"ятдесят шість) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Лебедівського сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу та суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", всупереч інтересам служби, отримав неправомірну винагороду (матеріальну допомогу) в сумі 4656 грн. за відсутності законних на те підстав, а саме за відсутності рішення сесії Лебедівської Сільської ради про надання такої допомоги за рахунок коштів бюджету Сільської ради та шляхом надання недостовірної інформації до бухгалтерії Сільської ради для врахування щомісячної премії до посадового окладу, в результаті чого ОСОБА_2 незаконно отримав протягом липня –серпня 2011 року грошові кошти у вигляді щомісячної премії до посадового окладу в сумі 4656 грн.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що 31.12.2010 року відбулася друга сесія шостого скликання Лебедівської Сільської ради за участю 13 депутатів на якій було прийнято рішення про надання матеріальної допомоги сільському голові на оздоровлення при уході в чергову відпустку, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових потреб в розмірі місячної заробітної плати в сумі 4746 грн. та затверджено премію в розмірі 100% від посадового окладу при наявності коштів та в межах затверджених видатків штатного розпису на оплату праці. Вказане рішення прийняте у відповідності із Законом України "Про місцеве самоврядування" та відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2007 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів". Однак судом не було прийнято до уваги пояснень депутатів, які підтвердили факт прийняття вищезазначеного рішення про призначення премії голові.
Тому просить постанову скасувати та закрити провадженні по справі.
Заслухавши:
- правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що сесія була, рішення приймалося, премії він отримував за весь 2011 рік, рішення сесії не скасоване, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП не дотримано.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішення 2-ї сесії шостого скликання Лебедівської Сільської ради від 31.12.2010 року про надбавки, премії та доплати сільському голові не скасовано, прокурором не опротестовано, тобто було діючим увесь 2011 рік. Окрім того не було заявлено позову до суду про стягнення з ОСОБА_2 начебто незаконно отриманих коштів. Крім того, ОСОБА_2 отримував премії та надбавки весь 2011 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складений в результаті того, що ОСОБА_2 незаконно отримав винагороду протягом липня – серпня 2011 року. На думку працівників, які складали протокол про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 є порушення Закону тільки за 2 місяці (липень-серпень 2011 року), в подальшому в його діях порушень немає, так як за це він не притягується до відповідальності.
Також заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що спірне рішення Лебедівської сільської ради прийнято у відповідності із Законом України "Про місцеве самоврядування" та відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2007 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів".
Показання свідків у судовому засіданні про те, що спірного засідання сесії Сільської Ради не було, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони протирічять діючому у 2011 році рішенню 2- ї сесії шостого скликання Лебедівської Сільської ради від 31.12.2010 року, яке не було опротестовано та скасовано.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП і за таких обставин винесена постанова Вишгородського районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 не може визнаватися законною та підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, з вищевикладених підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов