Справа №33-920Головуючий у І інстанції Толкачов Л. А.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
адвоката –ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови 16 липня 2011 року ОСОБА_4 на 18 км. а/д Вишгород –Ровжі, керуючи автомобілем "Акура", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольсваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду і здійснював маневр обгону, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_4 –ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказано на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що судом не було взято до уваги, те що відповідно до п.п. 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор з дізнання повинен в найкоротший термін, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП установити всі обставини її скоєння, ужити всіх заходів щодо об"єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відразу після дорожньо-транспортної пригоди працівниками Державної автомобільної інспекції було складено відносно ОСОБА_3, а відносно ОСОБА_4 протокол був складений лише через місяць і 16 днів, що суперечить вищевказаній Інструкції.
Крім того вказує, що висновок спеціаліста з дослідження обставин ДТП, не може бути взятий до уваги як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він складений неуповноваженою на те особою, а саме –аварійним комісаром, який не мав права на складання висновку, оскільки його робота пов"язана виключно із діяльністю страхової компанії і подібні дослідження складаються тільки для встановлення обставин страхових подій.
Тому просить постанову змінити та закрити відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також просить призначити по справі автотехнічну експертизу.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 –ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скарги та доводи викладені в ній, просив її задовольнити, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4- ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 03 листопада 2011 року, а апеляційна скарга була направлена до Вишгородського районного суду Київської області 19.11.2011 року, про що свідчить конверт поштового відділення, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не встановлено. В зв'язку із цим апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року, щодо ОСОБА_4 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінов Є.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов