Справа №33-914Головуючий у І інстанції Мартинов Є. О.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора – Калітенка С.О.
представника правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3–ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, громадянин Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 1500 Євро.
Відповідно до зазначеної постанови, 16.10.2011 року о 15 год. 00 хв., в ДМА "Бориспіль", під час проведення митного контролю багажу пасажирів, які прибули до України з Росії, у ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" було виявлено 10 650 євро, 600 доларів США та 17 500 російських рублів, які знаходились в кишені куртки одягненої на пасажира, без ознак приховування, з яких 9150 євро, 600 доларів США та 17 500 російських рублів були повернуті ОСОБА_3, а 1500 євро вилучені.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 –ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення та накласти стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляції зазначає, що судом при винесенні постанови були порушені вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, зокрема судом не враховано, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше та ненавмисно, не мав наміру порушувати митні правила, не мав на меті посягати на власність, права та свободи громадян, не обізнаний в чинному законодавстві України.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни, представника ОСОБА_3 –ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених в ній та призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_3 в порушенні митних правил України за обставин, викладених у постанові стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 1210/125120103/11, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- доповідною запискою старшого інспектора ВМО № 3 Київської обласної митниці м/п "Бориспіль-аеропорт" Зайцева С.Д.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він не знав що дозволено без дозвільних документів провозити більше 10 000 Євро;
- описом вилучених предметів, переліком вилучених грошових купюр та іншими документами.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 339 МК України є правильною, оскільки він своїми діями, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.
Твердження в апеляційній скарзі, що грошові кошти ОСОБА_3 не приховувались, не може бути розцінене як пом"якшуюча обставина, оскільки правопорушення, передбачене ст. 339 МК України є формальним і сама наявність у особи не задекларованих коштів свідчить про порушення ним порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.
Відповідно до матеріалів справи, усі істотні для справи обставини суддею були досліджені повно, всебічно та об»єктивно. Постанова від 04 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3–ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов