Справа №33-906Головуючий у І інстанції Мартинов Є. О.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора – Калітенка С.О.
правопорушника –ОСОБА_2
адвоката –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працюючий лікарем стоматологом в ПП "Укрселт", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 21 серпня 2011 року о 23 год. 05 хв. у ОСОБА_2, який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом № 248, літаком авіакомпанії "Аеросвіт", під час проведення митного контролю речей на рентген-апараті митниці залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення "зеленого коридору" у пасажира було виявлено товари, що використовуються в стоматології.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
В протесті прокурор просить постанову в частині накладеного стягнення скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ та накласти на нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а накладене стягнення всупереч вимогам ст. 23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та не забезпечує захист економічних інтересів України. Крім того, посилання в постанові на визнання вини та щире каяття як на пом"якшуючі обставини, не є беззаперечними підставами для призначення стягнення у виді штрафу, а не конфіскації не задекларованих товарів.
Також вказує, що відповідно до ст. ст. 81,88 МКУ декларування товарів здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, що є обов"язком декларанта, тобто ОСОБА_2 зобов"язаний був самостійно задекларувати товари.
Вислухавши:
- прокурора, який підтримав протест та доводи викладені в ньому, просив постанову суду скасувати та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил,
- адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення протесту та просила постанову суду залишити без зміни,
- правопорушника ОСОБА_2, який пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, імплантати призначені для навчання і лікування, тому заперечував проти задоволення протесту та просив постанову суду залишити без зміни,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.
Крім того винність ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю стверджується:
- протоколом про порушення митних правил №0721/125120102/11;
- доповідною запискою інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці Корж Ю.М.;
- описом предметів, затриманих у правопорушника;
- поясненнями самого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вину визнав, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом"якшують відповідальність, а також те, що товари, які перевозились через митний кордон України отримані правопорушником від ізраїльських колег для використання у роботі.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку, обґрунтовано дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МКУ та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., що є домірним скоєному.
Посилання в протесті прокурора на ту обставину, що ОСОБА_2 зобов"язаний був самостійно задекларувати товари, які переміщував через митний кордону України не є безумовною підставою для задоволення протесту і підставою для конфіскації не задекларованих товарів.
Постанова від 04 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов