Справа №33-883Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
з участю правопорушника –ОСОБА_2
адвоката –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ПП "ОСОБА_2", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 20 липня 2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, своїми діями заважав проїзду автотранспорту, на законні вимоги працівників ОВС звільнити проїжджу частину дороги для руху транспорту не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, тим самим позбавив його можливості реалізувати своє право на захист, давати пояснення по суті справи, захистити свої права та інтереси, судом в порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП не були з"ясовані всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Зазначає, що внесені у протокол про адміністративне правопорушення відомості не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено як саме скаржник заважав проїзду автомобільного транспорту, чому він лежав на пішохідному переході, у чому виражалася злісна непокора законним вимогам працівника міліції, не вказано прізвище цього працівника, не зазначено, якими доказами підтверджується його вина, тому відповідно і у постанові суду суть правопорушення викладено за змістом протоколу –поверхово, не конкретизовано докази, які підтверджують його вину.
Крім того, розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об"єктивності судового розгляді, зокрема зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: у постанові суду неповно описано обставини справи, які були встановлені при розгляді справи, не вбачається як суд врахував особу правопорушника при відсутності в матеріалах справи характеризуючих даних.
Також вказує, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення його ніхто не ознайомлював, він його не підписував, постанова по справі про адміністративне правопорушення йому не направлялася, тому, оскільки оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не ґрунтується на належних доказах наявності належного складу адміністративного правопорушення, ґрунтується на недостовірній інформації вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справа розглянута у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи і в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому направлена не була, а про її існування він дізнався йому лише 08.11.2011 року від державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.
Вислухавши:
- апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що рухався на своєму автомобілі та побачив на вул. Леніна в с. Соф. Борщагівка акцію протесту. Зупинивши свій автомобіль він підійшов до протестуючих і в цей час два невідомі працівники міліції штовхнули його і він впав на пішохідному переході поряд з проїжджаючим транспортом. В зв"язку з тим, що в нього раніше була травма ноги, він не зміг піднятися і йому була викликана швидка допомога. До того часу, коли хвилин через 40 приїхала швидка допомога, він лежав на пішохідному переході. Вважає, що він ніякої непокори працівникам міліції не вчиняв;
- адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та доводи викладені в ній, просила її задовольнити;
- свідка ОСОБА_4 з показань якого вбачається, що в їхньому селі пройшов рейдерський захват сільської ради. У відповідь на це мешканці села створили акцію протесту біля сільської ради та на пішохідному переході. Він не бачив ОСОБА_2 серед учасників акції, однак він бачив, яка його штовхнули працівники міліції і він впав на пішохідний перехід. Вантажного автомобіля, належнього ОСОБА_2 він не бачив;
- свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він був на акції як представник народного депутата, чи приймав ОСОБА_2 участь у акції не знає, однак він бачив як ОСОБА_2 штовхнули працівники міліції і він впав на дорогу на якій пролежав близько 45 хв. Перед цим, як ОСОБА_2 впав, він ходив по пішохідному переходу. Чи приймав участь ОСОБА_6 в акції протесту він не знає,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням закону. В зв’язку із викладеним вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2011 року.
Винність ОСОБА_2 у порушенні ст. 185 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 0323640, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь в акції протесту, лежав на дорозі, чим заважав проїзду автомобільного транспорту та здійснював опір працівникам міліції;
- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не спростовують пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 приймав участь в акції протесту і не вчиняв опір працівникам міліції. Показання свідка ОСОБА_4 суперечать показанням ОСОБА_2 в тій частині, що останній зупинив свій вантажний автомобіль, де проходила акція протесту. Про те, що ОСОБА_2, заважав проїзду автомобільного транспорту підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_2 лежав на дорозі близько 45 хвилин.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП є правильною.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що він не був учасником акції в с. Соф. Борщагівка і не чинив опору працівникам міліції спростовується матеріалами справи та показаннями викладених свідків.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного Київської області від 08.08.2011 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов