Справа №33-888Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора – Калітенка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець України, працюючий співробітником благодійного фонду "Переїзд", тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 08.09.2011 року ОСОБА_2, передав без дозволу митного органу, громадянину України ОСОБА_3, право користуватись та розпоряджатись належним йому на праві приватної власності автомобілем марки "AUDI A 6", зареєстрованим в Германії, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з номером кузова НОМЕР_1, 1998 р.в., об"єм двигуна 1781 см.куб, вартістю 28823 грн. 85 коп., який був тимчасово ввезений ОСОБА_2 на територію України та перебував під митним контролем, чим порушив ч. 3 ст. 11 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" № 2681-ІІІ від 13.09. 2001 року, яка встановлює, що транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02.,87.03.,87.04,87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов"язання про зворотне вивезення, не можуть бути передані у володіння або користування іншим особам.
Своїми діями ОСОБА_2 здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення, передбачене до ст. 336 МК України.
В протесті прокурор просить постанову в частині накладеного стягнення скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації вилученого автомобіля, вартістю 28823,85 гривень, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а накладене стягнення всупереч вимогам ст. 23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та не забезпечує захист економічних інтересів України.
Також зазначає, що суддя при винесенні постанови врахував характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушником вини, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні хвору матір та вчинив правопорушення з необережності, але не врахував вимоги ст. 319 МКУ, яка вказує на те, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за яким митним кодексом передбачена відповідальність, тому вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка впливає на міру відповідальності та вид призначеного стягнення. Також визнання вини правопорушником не є беззаперечною підставою для накладення стягнення у виді штрафу, а не конфіскації не задекларованого автомобіля.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.
Крім того винність ОСОБА_2 стверджується:
- протоколом про порушення митних правил №0985/125000001/11 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- службовою запискою т.в.о. начальника відділу митної варти Лях О.Ю.;
- поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що він взяв для особистого користування автомобіль "Ауді" без дозволу ОСОБА_2;
- рапортом ІДПС ВДАІ Дніпровського району Пшеннікова В.В. та Красногорського А.Й.;
- протоколом огляду і затримання транспортного засобу;
- описом предметів затриманих у правопорушника;
- поясненнями самого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні хвору матір, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом"якшують відповідальність, а також те, що порушення вчинене ОСОБА_2 з необережності та неумисно.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку, обґрунтовано дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МКУ та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., що є домірним скоєному.
Постанова від 04 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 336 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 336 МКУ –без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов