Справа №33-886Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора – Калітенка С.О.
правопорушника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації предметів, а саме: пальто жіноче з натурального хутра, темно-коричневого кольору з каптуром та поясом, з написом на бирці "Empire Madam", розмір згідно напису на бирці М, довжина 110 см. в кількості 1 шт.; сумка жіноча з натуральної шкіри, чорного кольору, на шкіряній ручці, на магнітних застібках, з написом "INTERFOOL" в кількості 1 шт.; куртка жіноча-пуховик, білого кольору, на поясі, розмір М, склад 80 % пух, перо –20 %, з написом "UU SNOW" в кількості 1 шт.; куртка жіноча пуховик, білого кольору, на поясі, зі з"ємними рукавами, розмір М, склад не визначений, з написом "PINKO" в кількості 1 шт.; куртки чоловічі із текстильного матеріалу, утеплені штучним хутром, різних кольорів, сірого кольору, на блискавці, з кишенями попереду, з написом "ZEGNA SORT" в кількості 2 шт.; чоботи жіночі з комбінованого матеріалу, утеплені штучним хутром, різних кольорів, на блискавці, прикрашені ґудзиками на боках з написом на бирці "MAT STAR", розмір 38 в кількості 2 пар;чоботи жіночі на низькому підборі з комбінованого матеріалу, утеплені штучним хутром, білого кольору, оздоблені сріблястими паєтками, з написом на бирці "MAT STAR", розмір 35, в кількості 1 пара; чоботи жіночі з комбінованого матеріалу, утеплені штучним хутром, чорного кольору, на блискавці, прикрашені ґудзиками на боках з написом на бирці "MAT STAR", розмір 36 в кількості 1 пара; балетки жіночі з натуральної шкіри, білого кольору, розмір 38, оздоблені бантиком та логотипом "CHANEL" в кількості 1 пара; туфлі чоловічі типу кросівки, шкіряні, чорного кольору, на шнурках, на гумовій підошві з написом "MAT STAR", розмір 40 в кількості 1 пара; туфлі чоловічі типу кросівки, з комбінованих матеріалів, коричневого кольору, на шнурках, на гумовій підошві з написом "DISEL", розмір 41 в кількості 1 пара; туфлі чоловічі з штучної шкіри, утеплені штучним хутром, темно коричневого кольору, на блискавці та на шнурках, з написом на бирці "MAT STAR", розмір 40 в кількості 1 пара.
Відповідно до зазначеної постанови, 02.09.2011 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, прилетів до України з Китаю, м. Пекін, рейсом № 182, літаком авіакомпанії «Аеросвіт», та обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації, де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Під час вибіркового митного контролю на рентген-апараті митниці залу "Приліт", терміналу "F" ДП МА "Бориспіль", в пасажира було виявлено: шуба жіноча з натурального хутра –1 шт.; куртки жіночі –2 шт.; куртки чоловічі –2 шт.; сумка жіноча з натуральної шкіри –1 шт.; туфлі чоловічі –3 пари; балетки жіночі –1 пара; чоботи зимові з хутром –4 пари, загальною вартістю 6228,04 коп., які знаходилися у двох дорожніх валізах пасажира. На підставі ст. 377 МК України вказані предмети були вилучені.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи не з"ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Також вказує, що у відповідності до п 1.10 "Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом", затверджених наказом Державної митної служби України № 137 від 18 лютого 2006 року, для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором відповідальність за порушення митних правил настає з моменту перетину "білої" лінії, що означає закінчення "зеленого" коридору, тому із протоколу про порушення митних правил не можливо зробити однозначний висновок про те, чи перетнув скаржник "білу" лінію, тобто чи завершив декларування переміщуваних предметів. Зазначена обставина залишилась поза увагою суду при розгляді справи.
Крім того зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 283 КУпАП щодо складання постанови. Так, в мотивувальній частині постанови не конкретно викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема не зазначений нормативний акт, який регулює переміщення товарів через митний кордон України, не наведено у постанові будь-яких міркувань із яких суд дійшов до висновку про необхідність накладення саме стягнення у виді конфіскації предметів.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та доводи викладені в ній та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту ОСОБА_2, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 23 вересня 2011 року, 13 листопада 2011 року апеляційна скарга була направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, тобто з пропуском встановленого Законом строку на її подачу, а також у справі відсутнє клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов