Справа №33-892Головуючий у І інстанції Машкіна В. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

25.01.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

          12 грудня 2011 року                                                 м. Київ                                                                  

Суддя Апеляційного суду Київської області  Літвінов Є.В.

за участю прокурора – Руденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Сквирського району на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року,–

                             В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, освіта повна загально середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за             ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 26.05.2011 року близько 20 год. 00 хв., в м. Сквира по вул. Шевченка,   ОСОБА_2, керував транспортним засобом, моторолером Фада б/н, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протест мотивовано тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд під час розгляду справи не з"ясував всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не встановив чи мав правопорушник посвідчення водія, оскільки відповідно до інформації заступника начальника Управління ДАІ МВС України від 19.09.2011 року № 4/8-8615 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Апелянт також просить поновити пропущений для внесення протесту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вищевказане порушення виявлено прокуратурою лише під час перевірки та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2011 року.

05.12.2011 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить розглядати протест прокурора у його відсутність.

          Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про відновлення строку та доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест підлягає до часткового задоволення  виходячи з наступного.

Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного для внесення протесту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22 липня 2011 року підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1№ 250711, в якому зазначено, що 26.05.2011 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом FADA б/н, який передав йому ОСОБА_2, в стані алкогольного сп"яніння, а у постанові місцевого суду зазначено, що 26.05.2011 року ОСОБА_2, керував транспортними засобом в стані алкогольного сп"яніння, тобто постанова суду винесена щодо ОСОБА_2 за правопорушення, яке він не скоював. Крім того, в протоколі вказано, що до нього додається медичний висновок № 69 та фотокопія протоколу № АІ 250686, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вони відсутні.

Крім того, вказаний протокол щодо ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить обов'язкових реквізитів: даних про свідків. В ньому лише вказано на порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та його пояснень, з яких вбачається що він дозволив сину (ОСОБА_3.) їхати на мопеді на роботу.

Окрім адміністративного протоколу у справі немає більше ніяких документів, які б підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв"язку з викладеним, у даній справі допущена неповнота яка є істотною, що суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення по справі. За таких обставин, прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –

                           П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Сквирського району Київської області строк на внесення протесту на постанову судді Сквирського районного суду від 22 липня 2011 року.

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Сквирського районного суду від 22 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Є.В.Літвінов

З оригіналом згідно:

Суддя                                          Є.В. Літвінов