АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-73/12Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Категорія - 2 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Сташківа Б. І.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” про визнання права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ “Поліграфіст” про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2011 року скасувати,а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що він не зміг з’явитись у судове засідання в зв’язку з хворобою, а про постановлення ухвали дізнався лише 28.11.2011 року після одержання її на пошті.
У судове засідання сторони не з’явились, про час і місце його повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст. 197,ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 74 ч.1, 5 ЦПК України судові виклики здійснюється судовими повістками про виклик, які вручаються фізичним особам під розписку. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207,ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як видно із матеріалів справи, 26.08.2011 та 17.11.2011 судові засідання не відбувались та не здійснювався звукозапис у справі в зв'язку із неявкою сторін.
Від позивача на адресу суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності та повідомлення про причини неявки.
У справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам закону, що відповідно до вимог ст. 311,ч.1,п.4 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, ч.2, п. 4; 311, ч. 1 п. 4; 313, 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько