Справа №22-ц-436/12Головуючий у І інстанціїВознюк С.М.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Малород

23.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2012 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

          Головуючого:  Поліщука М.А.

          суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В..

          при секретарі:  Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держкомзему у Бориспільському районі, про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року товариство звернулось до суду з даним позовом та просило встановити безстроковий та безоплатний сервітут на під’їздну дорогу до офісно-складського приміщення товариства по АДРЕСА_1 та встановити чіткі межі земельної ділянки  обтяженої земельним сервітутом.

          Мотивували вимоги тим, що «зі сторони відповідача неодноразово лунали усні попередження, що під’їздна дорога буде перекрита шлагбаумом, поскільки проходить по приватній ділянці відповідачки».

          На неодноразові пропозиції про встановлення сервітуту відповідачка жодним чином не відреагувала, залишивши їх без розгляду.

          Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів про звернення позивача до відповідача з пропозицією про встановлення сервітуту та відмови відповідачки у встановленні земельного сервітуту. Також не надано доказів неможливості облаштування іншого під’їзду та можливістю влаштування проїзду через іншу суміжну ділянку позивача.

          Позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог та вирішити питання судових витрат.

          Мотивує тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував ту обставину, що  перекриття єдиного проїзду призведе до простою обладнання та відповідно до фінансових збитків.

          На думку апелянта суд не врахував, що в іншому місці влаштувати проїзд неможливо, поскільки мається перепад висоти 2 метри, а також і ту обставину, що  неможливо влаштувати проїзд для  руху великогабаритного транспорту.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

          Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Олга»є власником земельної ділянки розміром 0,9449 га  за адресою АДРЕСА_1.

          На ділянці розміщені офісні та складські приміщення.

          Також суд зазначив, що з пояснень представника позивача вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією встановити земельний сервітут, однак остання ніяк не відреагувала на пропозиції.

          Суд відмовив в задоволенні позовних вимог з посиланням на ст.. 98 ЗК України, ст.. 401-404 ЦК України.

Суд указав, що відповідачем не надано доказів неможливості облаштування іншого під’їзду, доказів про звернення позивача з пропозицією встановити сервітут та відмови відповідачки у встановленні земельного сервітуту, доказів наявності  спору.

Також суд зазначив,  що позивач має можливість влаштування проїзду через іншу власну суміжну ділянку, яка має вихід на вулицю Лесі Українки.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так колегією встановлено, що звертаючись до суду з позовом позивач не надав жодних доказів про звернення до відповідача з пропозицією про встановлення сервітуту та відмови відповідача.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про створення відповідачем перешкод у користуванні наявною дорогою.

Відповідно до ст.. 402 ч.3 ЦК України  у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується в судовому порядку.

За встановлених обставин, коли відсутні докази про недосягнення домовленості про встановлення земельного сервітуту та докази про перешкоди в користуванні проїздом, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  висновки суду відповідають встановленим обставинам, тому апеляційну скаргу слід відхилити та залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 315  ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу відхилити.

          Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року –залишити без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :