Справа № 22-2336                                                    Головуючий у 1 інстанції:

2007 р.                                                                         КолодінаЛ.В.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Полякова О.З.

Суддів :                                   Онищенка Е.А.

Бабак A.M. При секретарі:    Бабенко Т.І.. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від Об квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: КП "Мелітопольжитлосервіс",  Мелітопольська міська Рада,  КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",  про визнання права користування житловим приміщенням,  про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1998 року,  про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення у квартиру,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: КП "Мелітопольжитлосервіс",  Мелітопольська міська Рада,  про визнання права користування житловим приміщенням,  про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1998 року,  про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення у квартиру.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року залучено в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"".

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2007 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить ухвалу .судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

Заслухавши доповідача,  учасників процесу,  дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2  ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд залишив позовну заяву без розгляду пославшись на неявку позивача до суду без поважних причин.

Разом з тим в справі відсутні дані про те , що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 26.02. та 06.04.2006 року.

Посилання суду на наявність оголошення у пресі про розгляд справи 06.04.2006 року є недоречними , так як згідно до вимог ч.9  ст. 74 ЦУПК України виклик до суду через оголошення  стосується не позивача,  а відповідача , місце проживання або місце знаходження якого не  відоме.

Таким чином, судова колегія вважає,  що районним судом порушено процесуальний

закон,  тому ухвала суду підлягає скасуванню ,  а справа поверненню до суду для розгляду

позовних вимог в іншому складі суду.               

Керуючись  ст.   ст. 307, 312, 317 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «06» квітня 2007 року по цій справі - скасувати,  справу повернути до того ж суду для розгляду позовних вимог в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.