УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня   2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,  Жданової B.C.,  Новосядлої В.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну    скаргу    ОСОБА_4- представника   ОСОБА_3та ОСОБА_2на рішення   Апеляційного суду м.  Києва від 16.07.2004 р. по справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2003 р. позивачкаОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої в результаті дорожно-транспортної пригоди,  що мала місце 21.10.2003 р. з вини ОСОБА_2.,  який на підставі довіреності керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1,  що на праві власності належав його брату ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,  що відповідає є винним в порушенні Правил дорожного руху,  що призвело до дорожно-транспортної пригоди,  в результаті було пошкоджено належний їй автомобіль „ Ніссан прем"єра",  просила стягнути вартість ремонту 4341, 71 грн,  моральну шкоду 5000 грн,  за послуги адвоката та витрати,  пов"язані із зверненням до суду .

В процесі розгляду справи позивачка заявила позов до власника автомобіля ОСОБА_3.,  просила стягнути зазначені суми з відповідачів в солідарному порядку та додатково стягнути 1060 грн за надання юридичної допомоги адвокатом.

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 6.07.2004 р. позовні вимогиОСОБА_1 задоволені частково,  з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь позивачкиОСОБА_1 солідарно стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 4341, 71 грн,  витрати за експертні послуги 214 грн,  вартість телеграм 5, 28 грн та фото послуги 7, 90 грн,  витрати на оплату адвоката 2680 грн,  державне мито 71 грн та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 16.11.2004 р. було скасоване з ухваленням по справі нового рішення,  яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто 4341, 71 грн у відшкодування матеріальної шкоди,  витрати на експертні послуги 214 грн,  витрати на поштові послуги 5, 28 грн,  витрати на фото послуги 7, 98 грн, ,  у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В позові до ОСОБА_3. відмовлено.

№33ц-863кс07

Жданова В.С.

В касаційній скарзіОСОБА_4. - представник відповідачів ,  просить скасувати рішення Апеляційного суду м.  Києва від 16.11.2004 p.,  ,  посилаючись на неповне з"ясування фактичних обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4- представника ОСОБА_3,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Апеляційного суду м.  Києва від 16.11.2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.