Справа № 22-5080/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Гунський Л.В.

Категорія 16                                                          Доповідач Стельмах Н. С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. ,  суддів Молчанова СІ.,  Солодовник О.Ф.,  при секретарі Андрусь B.C.,  розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за   позовом   комунального   підприємства   „Об'єднання   житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та придомової території і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким задоволено вказаний позов,  і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову,  оскільки вважає,  що суд безпідставно стягнув з них заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та придомової території.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги і просив про її задоволення,  скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

28 лютого 2007 року позивач КП „ОЖКГ Ясинуватської міської ради" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав,  що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами з утримання будинку та придомової території,  але не оплачують ці послуги в повному обсязі з 1998 року.

Внаслідок цього заборгованість з оплати вказаних послуг за період з 1.05.1998 р. до 1.01.2007 р. складає 2292, 68 грн.

Тому позивач просив ухвалити рішення,  яким стягнути вказану заборгованість на його користь з відповідачів.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2007 року позов задоволено частково,  на користь позивача з відповідачів стягнуто в солідарному порядку 973, 69 грн. заборгованості в межах строку позовної давності та 81 грн. судових витрат.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦІЖ України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із  ст.   ст.  151,  156 ЖК України власник житла та члени його сім'ї зобов'язані утримувати в порядку придомову територію і брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території.

При розгляді цієї справи судом встановлено,  що відповідачи в межах строку позовної давності з дня звернення позивачем з позовом з 1 січня 2004 року до 1 січня 2007 року не оплачували в повному обсязі послуги з утримання будинку та придомової території.

Внаслідок цього утворилася заборгованість в загальній сумі, 973, 69 грн.,  яку суд обгрунтовано стягнув з відповідачив на користь позивача (а.с. 5з$.-6).

Апеляційний суд не може визнати спроможними заперечення проти позову з мотивів укладення між сторонами відповідного безстрокового договору із знижкою тарифів до 3 грн. на місяць,  оскільки доводи відповідача щодо наявності такого договору не підтверджено належними доказами і є лише ствердженнями ОСОБА_1

Зокрема,  з наданої суду копії відповідного договору від 10 квітня 2000 року вбачається,  що його дійсно укладено безстроково (а.с. 22).

У той же час всупереч доводам скарги,  з додатку до договору (а.с.  22 зв.) про зменшення тарифу вбачається,  що їх зменшення передбачено на 2000 рік,  але не зазначено у зв'язку з чим,  а в наступному не зазначено на який ще строк сторонами було обумовлено таке зменшення.

Більше того,  протокол розбіжностей від 10.2000 p.,  який містить п. 2.1.3 про оплату за попередніми тарифами до повідомлення письмово впродовж 5 днів з дня їх зміни,  взагалі не підписано представником позивача (а.с. 23).

За таких обставин,  всупереч доводам скарги,  суд першої інстанції стягуючи заборгованість з оплати вказаних витрат за період з 1.01.2004 р. до 1.01.2007 р. обгрунтовано не взяв до уваги вказаний додаток до договору від 10.04.2000 року.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.