Справа № 11 а-418-2007 р.       Головуючий у 1 інстанції - Ковтунович М. І.

Категорія:  ст.  121 ч.2 КК України                             Доповідач: Баглик С. П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А. Суддів: Г.О. Горщарук,  С. П.Баглика з участю прокурора: Дмітрієва Ю.В.

розглянула 4 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. і інтересах засудженого ОСОБА_1. В.І. на вирок Кузнецовського міського суду від 13 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець і мешканець с. В.Телковичі Володимирецького району Рівненської області ,  українець,  громадянин України,  з середньою освітою,  раніше не судимий,  непрацюючий,

засуджений за  ст. 121 ч.2 КК України на вісім років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те,  що він 23 серпня 2004 року о 22 годині,  в с. В.Телковичі Володимирецького району Рівненської області умисно завдав два удари по голові дерев'яною палицею ОСОБА_3,  заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких той в подальшому помер.

В поданих на вирок суду апеляціях засуджений ОСОБА_1.. та захисник-адвокат ОСОБА_2. просять вирок суду скасувати,  а справу відносно ОСОБА_1. провадженням закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину. Вважають,  що вирок суду першої інстанції

ґрунтується   на  суперечливих  доказах,    які   отримані   з   порушенням процесуального закону.

Заслухавши доповідача,  міркування прокурора про залишення вироку без зміни,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій,  судова палата вважає,  що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину,  за який його засуджено,  установлена сукупністю зібраних по справ доказів,  яким суд дав належну оцінку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині не визнав. Суду показав,  що дійсно вдарив дерев'яною палицею потерпілого ОСОБА_3.  але по плечам.  По голові ОСОБА_3.  зі значною силою вдарив ОСОБА_4

На досудовому слідстві ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і стверджував,  що він під час бійки зі значною силою завдав вдарив дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3.  ( а.с. 54-55).

Під час відтворення обстановки та обставини події ОСОБА_1. підтвердив ці показання і детально вказував при яких саме обставинах він завдав удар дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3. ( а.с. 30-34).

Ці показання ОСОБА_1. не суперечать і висновку судово-медичної експертизи щодо механізму заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження від якого той помер.( а.с. 43-46)

Свідок ОСОБА_4 суду показав,  що він ударів по голові ОСОБА_3 не завдавав,  оскільки в цей час бився зОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в судовому засіданні ствердили,  що під час відтворення обстановки та обставин подій,  ОСОБА_1. добровільно без тиску на нього з боку працівників міліції показував як він завдавав удари дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 показали,  що відразу після бійки померлийОСОБА_3.  вказував,  що саме ОСОБА_1. завдав йому удари по голові.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано визнав показання засудженого ОСОБА_1. на досудовому слідстві більш правдивими,  оскільки вони підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Піддавши всебічному аналізу зібрані по справі докази,  суд обгрунтовано і вірно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій за  ст.  121 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку,  при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1. суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  дані про його особу,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання в межах санкції статті,  передбаченої законом за вчинений ним злочин.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  366 КПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Вирок Кузнецовського міського суду від 13 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни,  а апеляції засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. - без задоволення.