Справа № 22-3925                                              Головуючий в 1 інстанції- Гавриленко О.М. .

Категорія -                                                    ___________ Доповідач- БабенкоП.М.

УХВАЛА

 іменем України

19 червня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьовій О.М. .

суддів- Бабенка П.М.  , Бондаренко Л.І. при секретарі -Артамоновій CO. за участю : представника відповідача ОСОБА_2    ,  розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку   цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до    СТО „Опель" ТОВ „Геркулес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача,  просила стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 185, 25 грн.,  моральної шкоди - 5000 грн.,  витрат на правову допомогу в сумі  2500 грн.

На обґрунтування позову послалася на те, що вона здала в ремонт відповідачеві належний їй автомобіль „Субару- Легасі" ,  сплатила відповідачеві 185, 15 грн. за переустановку бампера та ремонт парктроніків. Відповідач зобов'язався виконати роботу на протязі 10 днів,  але виконав роботу неякісно , оскільки не був усунутий перекіс бампера. Вона відмовилася вказати в наряд- замовленні , що не має претензій до ремонту,  тому працівники відповідача перешкоджали їй виїхати на автомобілі з СТО,  поводилися некоректно. Вказаним їй спричинено моральну шкоду.

Рішенням Калінінского районного суду м. Донсщька від 23 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням представник позивачки принесла апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги,  зазначивши що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Зазначила , що суд надійшов неправильного висновку про те,  що нею не доведена вина відповідача у спричиненні їй шкоди.

Суд не надав оцінку тому факту,  що відповідач погодився усунути недоліки та намагався їх усунути,  прийнявши знову у неї автомобіль.

Також суд надав невірну оцінку факту обмеження її прав на пересування та вчинення перешкод при виїзді з території СТО,  не врахував,  що згідно встановленого на СТО порядку при виїзді з СТО охоронець забирає у клієнтів перепустку,  а у неї перепустка залишилася ,  оскільки її не випускали з СТО,  вона виїхала без дозволу охоронця.

Також суд не надав належної оцінки її моральним стражданням.  їй вчинено перешкоди у пересуванні,  вона вимушена була цілий день провести з вини відповідача в СТО.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін,  посилаючись на те,  що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися,  повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді,  вислухавши пояснення представника відповідача ,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу слід відхилити,  рішення суду залишити без змін з наступних підстав:

Згідно із  ст. .60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази продаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Розглядаючи справу суд встановив,  що 05 лютого 2006 року позивачка здала,  а відповідач прийняв у позивачки для ремонту її автомобіль „Субару- Легасі",  який зазнав ушкоджень при ДТП,  позивачка сплатила за ремонт 185, 00 грн. Роботи було виконано у зазначений строк до 8-00 год . 15.02.06 року. Але позивачкою були виявлені недоліки в роботі комп'ютерної системи та установки бамперу( який ремонтувався відповідачем майже півроку назад) ,  ці недоліки були усунуті відповідачем в цей же день 15.02.06 року. При одержанні автомобіля позивачка зазначила в наряд-замовленні що має претензії до ремонту автомобіля,  але не вказала які саме і виїхала на автомобілі з СТО.

Судом не встановлено,  що відповідачем при цьому порушені права позивачки як споживача вказаної послуги та що при виїзді з території СТО позивачка зазнала перешкод зі сторони працівників СТО або інших протиправних або некоректних дій.

Відповідач виконав роботу,  позивачка сплатила за виконану роботу,  їй не спричинено матеріальної шкоди. Також їй відповідачем не завдано моральної шкоди.

Суд надав належну оцінку усім доказам у справі,  його висновки відповідають встановленим обставинам справи.

Позивачка не надала суду беззаперечних доказів на те,  що діями відповідача їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Встановлені судом обставини підтверджені в судовому засіданні наряд- замовленням ,

приймально-здаточним актом,  перепусткою на виїзд автомобіля з території СТО, яку одержала

позивачка після ремонту,  а також поясненнями свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4(, які

підтвердили , що ремонт автомобіля позивачки було проведено вчасно,  на її претензію були

усунуті інші недоліки,  на руках у позивачки була перепустка на виїзд,  їй ніхто        у виїзді не

перешкоджав,  навпаки вона своїм автомобілем блокувала виїзд з СТО вимагаючи усунення інших недоліків автомобіля,  які не були зазначені в наряд -замовленні.

(а.с.  6,  7, 8-9, 10, 11 ,  54-55, 64-65)

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення на підтвердження позову свідка ОСОБА_5,  які спростовані вказаними вище доказами. Обгрунтовано суд дійшов і висновку про те , що цей свідок є чоловіком позивачки і може бути заінтересованою особою у наслідках розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачкою своїх позовних вимог та відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду,  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду- залишенню без змін.

Керуючись  ст. .  ст.    303,   п.1 ч.1  ст. 307,  308 ,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу        відхилити.

Рішення Калінінского районного суду м. Донецька від 23 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.