Справа № 22-2500 Головуючий у 1 інстанції:
2007 р. Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів : Онищенка Е.А.
Бабак A.M. При секретарі: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми "Стиль", ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фірми "Стиль", ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.
В позові зазначала, що 02.06.2006 року вона зробила побутове замовлення за №200 фірмі "Стиль" на кухонні меблі, за виготовлення яких було сплачено Даване в сумі 5500 грн. та узгодження термін виготовлення до 12.06.2006 року. Проте 17.06І2006 року їй було доставлено частина меблів та на вимогу представника фірми - доплатила до повної вартості замовлення 2270 грн. У зв'язку з тим, що меблі були виготовлені з дефектом, фірма закінчила встановлення лише 21.06.2006 року. Позивачка в усній формі пред'явила претензію по виконанню робіт та 27.06.2006 року уклала договір з відповідачем відповідно до п.3 ч.3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до угоди Фірма зобов'язалась провести демонтаж вбудованої кухні та провести виготовлення нового варіанту кухні в строк до 11.07.2006 року.
З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просила суд, стягнути з фірми "Стиль" та директора фірми ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 неустойку за не виконання замовлення за договором побутового замовлення з 11.07.2006 року по 03.05.2007 року тобто за 295 днів - 68764, 5 грн., 400 грн. оплати за проведення експертизи та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 73764, 5 грн.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, учасників процесу , дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2006 року між позивачкою та фірмою " Стиль" було укладено договір побутового підряду № 200 де фірма взяла на себе обов"язок виготовити зі свого матеріалу набір меблі до 12.06.2006 року. В підтвердження укладення договору фірма видала ОСОБА_1 " ЗАКАЗ № 200" де були обумовлені всі умови договору відносно комплектації, матеріалу та ціни. Позивачка виконала умови договору сплативши відповідачу ціну за меблі в розмірі 7770 грн.\а.с. 6\
Вбудована кухня яку поставив позивач була бракована, з різними дефектами, і угодою від 27.06.2006 року укладеної між сторонами фірма " Стиль" визнала поставку не якісного товару і взяла на себе обов"язок до 11.07.2006 року провести демонтаж вбудованої кухні, виготовити новий варіант кухні з якісних матеріалів та провести заміну кухні протягом 10 днів до 11.07.2006 року.
Позивачка посилається на те , що до теперішнього часу умови договору не виконані в повному обсязі , їй кухня в повної комплектації не поставлена, тому вважає , що має право на стягнення неустойки за прострочення виконання замовлення по договору побутового підряду за 295 днів в сумі 68764 грн. 50 коп.
Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати \ прострочує виконання \ роботу \надання послуги \ згідно з договором , за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі З відсотків вартості роботи \ послуги \, якщо інше не передбачено законодавством .У разі коли вартість роботи \ послуги \ не визначено , виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3 відсотків загальної вартої замовлення.
По справі проведена судова товарознавча експертиза яка підтвердила, що на час огляду 01.12.2006 року в квартирі позивачки встановлена кухня виготовлена фірмою " Стиль" яка є не якісною.\74-83\
Позивачка підтверджує наявність неякісної меблі , однак не ставить питання про
розірвання договірних відносин з відповідачем.
В протилежність доводам позивачки про невиконання умов угоди від 27.06.2006 року про не встановлення якісної меблі до теперішнього часу представник відповідача наполягає на тому , що нова кухонна мебля була встановлена на кухні позивачки 15.07.2006 року , однак жодного документального доказу про це надати суду не може.
Таким чином , на думку судової колегії , за доцільне бути вважати , що новий варіант меблі був встановлений у кухні позивачки 28.08.2006 року , тобто на день звернення з позовом до суду, а з питання стягнення штрафних санкцій відносно не якісної нової \ другої \ меблі до відповідача або до суду вона не зверталася.
Таким чином необхідно вважати , що прострочення виконання робіт з боку фірми " Стиль" мало місце з 11.07.2006 року по 28.08.2006 року тобто 48 днів, і тому пеня за прострочення виконання робіт складає 11188 грн.
Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди на користь позивачки , судова колегія вважає, що така шкода була дійсно заподіяна неправомірним діями відповідача, вона тривалий час не могла користуватися придбаним товаром, мала незручності в
користуванні кухнею , і з урахуванням ступені страждань, вважає за доцільне стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Також з відповідача - фірми " Стиль" підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року по цій справі - скасувати, та ухвалити нове рішення за таким змістом.
Позов ОСОБА_1 до фірми " Стиль" , ОСОБА_3 просто захист прав споживача та стягнення шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з фірми " Стиль" на користь ОСОБА_1 пеню \неустойку \ за прострочення виконання замовлення за договором в розмірі 11188 грн, оплату за проведення експертизи 400 грн, моральну шкоду 1000 грн ., а всього 12588 грн. Стягнути з фірми " Стиль" на користь держави судовий збір в сумі 111грн. 88 коп. та за інформаційно - технічні послуги 30 грн. В інший частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.