Судове рішення #2080499
Справа № 22-2500

Справа № 22-2500                                                    Головуючий у 1 інстанції:

2007 р.                                                                             Дзямко О.П.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

10 липня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Полякова О.З.

Суддів :                                  Онищенка Е.А.

Бабак A.M. При секретарі:    Бабенко Т.І. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми "Стиль",  ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,  -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фірми "Стиль",  ОСОБА_3  про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначала,  що 02.06.2006 року вона зробила побутове замовлення за №200 фірмі "Стиль" на кухонні меблі,  за виготовлення яких було сплачено Даване в сумі 5500 грн. та узгодження термін виготовлення до 12.06.2006 року. Проте 17.06І2006 року їй було доставлено частина меблів та на вимогу представника фірми - доплатила до повної вартості замовлення 2270 грн. У зв'язку з тим,  що меблі були виготовлені з дефектом,  фірма закінчила встановлення лише 21.06.2006 року. Позивачка в усній формі пред'явила претензію по виконанню робіт та 27.06.2006 року уклала договір з відповідачем відповідно до п.3 ч.3  ст.  10 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до угоди Фірма зобов'язалась провести демонтаж вбудованої кухні та провести виготовлення нового варіанту кухні в строк до 11.07.2006 року.

З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просила суд,  стягнути з фірми "Стиль" та директора фірми ОСОБА_3  солідарно на користь ОСОБА_1 неустойку за не виконання замовлення за договором побутового замовлення з 11.07.2006 року по 03.05.2007 року тобто за 295 днів - 68764, 5 грн.,  400 грн. оплати за проведення експертизи та 5000 грн. моральної шкоди,  а всього 73764, 5 грн.

 

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм матеріального права,  просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача,  учасників процесу ,  дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2006 року між позивачкою та фірмою " Стиль" було укладено договір побутового підряду № 200 де фірма взяла на себе обов"язок виготовити зі свого матеріалу набір меблі до 12.06.2006 року. В підтвердження укладення договору фірма видала ОСОБА_1 " ЗАКАЗ № 200" де були обумовлені всі умови договору відносно комплектації,  матеріалу та ціни. Позивачка виконала умови договору сплативши відповідачу ціну за меблі в розмірі 7770 грн.\а.с. 6\

Вбудована кухня яку поставив позивач була бракована,  з різними дефектами,  і угодою від 27.06.2006 року укладеної між сторонами фірма " Стиль" визнала поставку не якісного товару і взяла на себе обов"язок до 11.07.2006 року провести демонтаж вбудованої кухні,  виготовити новий варіант кухні з якісних матеріалів та провести заміну кухні протягом 10 днів до 11.07.2006 року.

Позивачка посилається на те , що до теперішнього часу умови договору не виконані в повному обсязі ,  їй кухня в повної комплектації не поставлена,  тому вважає , що має право на стягнення неустойки за прострочення виконання замовлення по договору побутового підряду за 295 днів в сумі 68764 грн. 50 коп.

Відповідно до п.5  ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати \ прострочує виконання \ роботу \надання послуги \ згідно з договором , за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі З відсотків вартості роботи \ послуги \,  якщо інше не передбачено законодавством .У разі коли вартість роботи \ послуги \ не визначено ,  виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3 відсотків загальної вартої замовлення.

По справі проведена судова товарознавча експертиза яка підтвердила,  що на час огляду 01.12.2006 року в квартирі позивачки встановлена кухня виготовлена фірмою " Стиль" яка є не якісною.\74-83\

Позивачка підтверджує наявність неякісної меблі , однак не ставить питання про

розірвання договірних відносин з відповідачем.                                      

В протилежність доводам позивачки про невиконання умов угоди від 27.06.2006 року про не встановлення якісної меблі до теперішнього часу представник відповідача наполягає на тому , що нова кухонна мебля була встановлена на кухні позивачки 15.07.2006 року , однак жодного документального доказу про це надати суду не може.

Таким чином , на думку судової колегії , за доцільне бути вважати , що новий варіант меблі був встановлений у кухні позивачки 28.08.2006 року , тобто на день звернення з позовом до суду,  а з питання стягнення штрафних санкцій відносно не якісної нової \ другої \ меблі до відповідача або до суду вона не зверталася.

Таким чином необхідно вважати , що прострочення виконання робіт з боку фірми " Стиль" мало місце з 11.07.2006 року по 28.08.2006 року тобто 48 днів,  і тому пеня за прострочення виконання робіт складає 11188 грн.

Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди на користь позивачки , судова колегія вважає,  що така шкода була дійсно заподіяна неправомірним діями відповідача,  вона тривалий час не могла користуватися придбаним товаром,  мала незручності в

 

користуванні кухнею , і з урахуванням ступені страждань,  вважає за доцільне стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Також з відповідача - фірми " Стиль" підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі вищенаведеного,  судова колегія вважає,  що рішення суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи,  тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись  ст.   ст. 307, 309, 317    ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  - задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «21» травня 2007 року по цій справі - скасувати,  та ухвалити нове рішення за таким змістом.

Позов ОСОБА_1 до фірми " Стиль" , ОСОБА_3 просто захист прав споживача та стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з фірми " Стиль" на користь ОСОБА_1 пеню \неустойку \ за прострочення виконання замовлення за договором в розмірі 11188 грн,  оплату за проведення експертизи 400 грн,  моральну шкоду 1000 грн ., а всього 12588 грн. Стягнути з фірми " Стиль" на користь держави судовий збір в сумі 111грн. 88 коп. та за інформаційно - технічні послуги 30 грн. В інший частині позову відмовити.

Рішення  набирає законної  сили  з  моменту  проголошення,    але  може  бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація