Справа №22-ц-203/12Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.

Категорія46Доповідач у 2 інстанціїЛащенко

26.01.2012

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

11 січня 2012 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Лащенка В.Д.

суддів:                       Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі            Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2          про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі з 15 лютого 1990 року. Проте, сумісне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність. Зважаючи на викладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2011 року вказаний позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстрований 15 лютого 1990 року Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаїв Україна, актовий запис номер 147. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3, залишено прізвище «ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити рішення суду в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 лютого 1990 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції в описовій та мотивувальних частинах рішення зазначив про те, що сторони припинили ведення сумісного господарства більше двох років.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та матеріалам справи.

Позивачкою в позовній заяві не було зазначено про припинення ведення сумісного господарства з відповідачем більше двох років. Відповідно до довідки комунального підприємства  № 1937 від 22. 08. 2011р. сторони по справі проживають за однією адресою (а.с.7).  Сторони в судовому засіданні не були присутніми. Будь яких доказів того, що подружжя проживають окремо суду не надавали.

За таких обставин були відсутні підстави для посилання у рішенні суду на припинення подружжям ведення сумісного господарства більше двох років.

Підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням зазначеного рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виключивши з описової та мотивувальної частини рішення посилання щодо припинення ведення сторонами сумісного господарства більше двох років.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319  ЦПК України, колегія          суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2011 року змінити.

Виключити з описової та мотивувальної частини рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2011 року посилання щодо припинення ведення сторонами сумісного господарства більше двох років.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

  Головуючий

         Судді