АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3826/11
Головуючий по 1-й інстанції Савченко Л.І.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Карпушина Г.Л.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,
при секретарі : Ачкасовій О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ЗАТ «Акцент-Банк»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним –відмовлено.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким всі заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому в апеляційній скарзі вказується, що судом першої інстанції: по перше –не перевірено, чи є відповідач юридичною особою та на яких підставах його інтереси представляли представники «ПриватБанк»; по друге –покладено в основу рішення докази подані представником відповідача, які є неналежними та не допустимими; по третє –безпідставно не взято до уваги доводи наведені ним у позовній заяві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, вказуючи на безпідставність позовних вимог позивача, які не підтверджені останнім у судовому засіданні, виходив з того, що кредитний договір №ACYRRC17050039 від 20.08.2008 року укладений у відповідності з положеннями ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору представники відповідача надали в письмовій формі позивачу повну інформацію щодо його кредитних умов, графік погашення заборгованості та оригінал одного із примірників договору, ознайомили його з стандартними умовами кредитування. Вказаний висновок судом зроблено на підставі поданих представником відповідача доказів, якими спростовуються доводи позивача та в повній мірі підтверджуються доводи відповідача, якими останній обґрунтовує свої заперечення щодо позову. Одночасно, судом першої інстанції, посилаючись на відсутність підстав для задоволення основної вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, було відмовлено в задоволені інших супутніх вимог в яких останній прохав без відповідної на те мотивації та зазначення конкретних обставин зобов’язати відповідача діяти відповідно до укладеного договору та підтвердити суму його заборгованості по кредиту.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №ACYRRC17050039, умови якого вказані в заяві позичальника підписаній сторонами. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 5702,29 грн. строком на 36 місяців із 20.08.2008 року по 20.08.2011 року для придбання товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 498, 50 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 102,64 грн. Погашення заборгованості за кредитним договором повинно проводиться щомісячно в період із 1 по 5 число у сумі 292, 49 грн.
Крім того, відповідно вказаної заяви, ОСОБА_2 був ознайомлений працівниками банку з Умовами надання споживчого кредиту, які йому були надані в письмовій формі та отримав повну інформацію про умови кредитування, а саме: мету кредиту; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними; тип відсоткової ставки; суму на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг з оформлення договору; термін, на який кредит одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість повернення кредиту та його умови і т.д.
Встановлені обставини справ, вказують на дотримання сторонами при укладанні договору, положень ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», тобто на відсутність підстав для визнання вказаного договору недійсним.
На момент розгляду справи, що не заперечується сторонами, позивачем заборгованість по кредиту, відсотках за ним та щомісячній винагороді за надання кредиту в повному обсязі не погашена. Відповідачем на адресу позивача, до моменту звернення останнього до суду, направлялися письмові претензії з проханням погашення заборгованості та зазначенням сум заборгованості, які до даного часу останнім не оскаржені. Фактично позивач погоджується з фактом наявної заборгованості за кредитом, але в розмірах відповідно до його розрахунків.
Вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача діяти відповідно до укладеного договору та підтвердження суми його заборгованості по кредиту, належним чином не мотивовані та не підтверджені ніякими фактичними даними, за своїм змістом суперечать основній вимозі про визнання кредитного договору недійсним, а тому є безпідставними та такими, що ставлять під сумнів обґрунтованість підстав звернення позивача до суду.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволені поданого ним позову посилаючись на недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : _____________ Карпушин Г.Л.
Судді: _____________ Винниченко Ю.М. _____________ Корнієнко В.І.
Згідно:
Копія