Дело №  1-497/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

30.11.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

     в составе:

председательствующего-судьи:                    - Золотаревой В.К.

при секретаре:                                                  - Снаговской М.А.

с участием прокурора:                                         - Баганец О.А.

с участием потерпевшей                              - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

         ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца,  гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого,  работающего прорабом «Сфера – Строй – Дизайн», зарегистрированного и  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее  судимого:

- 23.03.2011 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК освобожден  от наказания с  испытательным  сроком  1 год, -

обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

                                                      У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 27.04.2011 года, примерно в  09.20 часов, находясь в магазине «Технолюкс»,  расположенном по адресу: АДРЕСА_2, руководствуясь возникшим преступным умыслом,  направленным на повторное тайное похищение  имущества, реализуя который,  убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,  зашёл в открытый кабинет торгового зала №3 указанного магазина, где подошел к письменному  столу,  откуда взял мобильный телефон «Нокия Н 78», ИМЕЙ НОМЕР_1, принадлежащий  ОСОБА_4, стоимостью 1040 гривен, после чего положил его в карман его брюк, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, повторно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, стоимостью 1040 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, искренно раскаялся в содеянном, и пояснил, что он работал прорабом в фирме «Сфера - Строй - Дизайн», расположенной на ул.Исполкомовской, 24, в г.Днепропетровске.

27.04.2011 года,  приблизительно в 08.00 часов он ушел из дома, и направился на работу - на объект (квартиру), которая расположена по ул. Новокрымская в г.Днепропетровске, где вместе с бригадой работников занимались косметическим ремонтом. В тот  же день, примерно в 09.00 часов, он проходил мимо автомобильного    магазина    запчастей    «Технолюкс»,    который    расположен   по  АДРЕСА_2. Так как у него имеется автомобиль ВАЗ 21012, он решил зайти в указанный магазин,  чтобы присмотреть запчасти для своего автомобиля..

Он ходил по всем торговым залам  магазина примерно15-20 минут. В магазине он увидел, что с торгового зала №2 имеется вход в торговый зал №3,  при входе в который, с правой стороны, расположен ход в кабинет, оборудованный входной деревянной дверью.

Находясь в третьем торговом зале,  он увидел открытую  дверь,  ведущую в кабинет, из которого вышла молодая девушка (потерпевшая ОСОБА_4).

Он  зашёл в этот кабинет, убедился в том, что никого нет.

Затем  на письменном столе увидел мобильный телефон марки «Нокиа №78», в корпусе  коричневого цвета.  Он решил его забрать для собственного пользования,  осмотрелся, убедился в том, что никто его не видит, и забрал указанный мобильный телефон, который поместил в левый карман  его брюк «джинс»  синего цвета, после чего вышел  из магазина.

На следующий день похищенный мобильный телефон он продал на пл.Островского г.Днепропетровска  незнакомому парню.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, его виновность в совершении инкриминируемого  преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая  ОСОБА_4,   пояснила, что  с апреля месяца 2011 года она стажировалась на должности продавца консультанта в магазине «Технолюкс», расположенного на АДРЕСА_2. График ее работы  с 09.00 часов до 18.00 часов. Магазин занимается продажей автозапчастей.  

                    27.04.2011 года в 09.00 часов она пришла на работу, и приступила к выполнении своих функциональных обязанностей. Магазин состоит из трех торговых залов, вход в магазин осуществляется со стороны проезжей части по АДРЕСА_2.

                    Торговые залы №1, №2 и №3   по всему периметру оборудованы торговыми стеклянными прилавками, за которыми расположены различного вида запчасти на автомобили марки «ГАЗ», «ВАЗ», «ДЭУ».

                     При входе в торговый зал №3, с правой стороны,  расположен вход в кабинет «офис», оборудованный  входной деревянной дверью белого цвета, без каких либо замков, в котором она все время находилась  при выполнении своих функциональных обязанностей.

                    В кабинете, на письменном столе, который расположен  с правой стороны от входа,  она оставила свой мобильный телефон «Нокиа N78»  в корпусе коричневого цвета, ИМЕЙ НОМЕР_1, с сим-картой оператора мобильной связи«Лайф», с номером НОМЕР_2, стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн.

                    Мобильный телефон она приобрела  22.06.2009 года  на складе «Нофелет» по пр. К. Маркса, 96 г. Днепропетровска,  за 2700 гривен. На мобильном телефоне имелись отличия, а именно кнопка (джойстик), которая расположена возле экрана,  была покрашена в фиолетовый цвет, телефон имел незначительные потертости. Около 09.20 часов она вышла из кабинета и пошла в торговый зал № 2, чтобы взять клемму на аккумулятор от автомобиля. Когда она выходила из кабинета,  в нём  никого не было, дверь кабинета на замок она не закрывала т.к.  входная дверь в кабинет не оборудована замками,  доступ в кабинет был без препятствий.

                    Около  09.23 часов она вернулась в кабинет, и  обнаружила, что на столе отсутствует её мобильный телефон  «Нокиа N78».

                    Она сразу  вызвала милицию, которая сняла видеозапись,  и установила личность похитителя.

                    В настоящем судебном заседании она опознаёт мужчину, которого видела в залах магазина, а также личность, которая заходила и выходила из кабинета в день похищения телефона. Это подсудимый ОСОБА_5

                    Документов, подтверждающих стоимость мобильного телефона «Нокиа N 78», у нее нет, т.к. они утеряны, есть только гарантийный талон.

                    Поэтому она согласна с заключением товароведческой экспертизы, и просит взыскать в её пользу в возмещение материального вреда, причинённого преступлением,  1040 грн.

Наказание ОСОБА_5 оставляет на разрешении е суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  ОСОБА_6 пояснил, что он является частным  предпринимателем и арендует помещение магазина «Технолюкс», расположенного по АДРЕСА_2, в котором является директором.  М Магазин оборудован  видеонаблюдением. Месяц назад к нему на работу пришла девушка ОСОБА_4 на должность  продавца-консультанта,  которая  проходила  стажировку.

27.04.2011 года в 09.00 часов он пришел на работу и приступил к своим функциональным  обязанностям.  Он все время находился в торговых залах магазина. В 09.30 часов к нему подошла ОСОБА_4 и сообщила, что из кабинета у неё похитили мобильный телефон «Нокиа N78», в корпусе коричневого цвета, который находился на рабочем столе. Он сразу же пошел в кабинет, чтобы просмотреть видеозапись, записанную с камер видеонаблюдения, где увидел, как в кабинет зашел ранее ему незнакомый мужчина, который ходя по торговому залу № 3 увидел, как из кабинета вышла ОСОБА_4, после чего обернулся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в кабинет и взял что-то со стола, после чего быстрым шагом вышел из магазина

В настоящем судебном заседании он опознаёт ОСОБА_5, которого видел на видеозаписи.

Кроме того, виновность ОСОБА_5 подтверждается изученными и оглашёнными материалами уголовного дела, в том числе:

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в ходе досудебного следствия  пояснила, что она с марта 2011 года  работает бухгалтером в магазине «Технолюкс» по АДРЕСА_2 помещение которого арендует ФЛП «ОСОБА_10». Рабочий день начинается с 09.00 часов.

27.04.2011 года она немного задержалась, и пришла на работу  в 09.20 часов. Придя в магазин, она зашла в кабинет, который расположен в торговом зале № 3, и обратила внимание, что  дверь была открыта на распашку, а в кабинете никого не было. Через несколько минут в кабинет зашла  их стажер ОСОБА_4, присев за свой рабочий стол она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Нокиа N78» в корпусе коричневого цвета, о чём сообщила ей.

Они позвали директора магазина ОСОБА_6, и начали просматривать видеозапись, записанную с камер видеонаблюдения, где было видно, как в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, который ходя по торговому залу № 3 увидел, как из кабинета вышла ОСОБА_4, после чего обернулся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в кабинет и взял что-то со стола, после чего быстрым шагом вышел из магазина  (л.д.20).

          Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который  в ходе досудебного следствия пояснил, что 01.09.2011 г., примерно в 13.30 часов, он проходил по ул.Плеханова, 34, г.Днепропетровска, где к нему подошел молодой парень, который ему предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником  Кировского РО,  и предложил ему принять участие  в качестве понятого при проведении следственного действия  -  воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с  участием обвиняемого ОСОБА_5, на что он согласился.

          В целях уточнения и проверки показаний обвиняемого ОСОБА_5,  все  участники воспроизведения обстановки и обстоятельств   события преступления собрались  в кабинете №21 помещения СО Кировского РО, расположенного по АДРЕСА_3.  На предложение следователя показать обстоятельства совершенного преступления, обвиняемый ОСОБА_5 пояснил, что на своих показаниях он настаивает, после чего в присутствии двоих понятых заявил, что от проведения следственного действия воспроизведение обстановки и обстоятельств событий,  имевших место 27.04.2011 года примерно в 09.20 часов, в помещении магазина «Технолюкс», который расположен по АДРЕСА_2 - отказался по морально этическим нормам (стыдно находиться на данном месте), в связи с чем он от проведения следственного действии воспроизведении обстановки и обстоятельств событий на данном месте – отказался (л.д.81).

                    Аналогичные показания  дал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9  (л.д.82).

                    Протоколом предъявления лица для опознания от 21.07.2011 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_4 по фотографии под №3 опознала ОСОБА_5 (л.д.54).

                    Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4  и  подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой потерпевшая настаивала на ранее данных ею показаниях, изобличающих ОСОБА_5 в противоправных действиях, и которые последний подтвердил в полном объеме (л.д.55-56).

                    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицей к нему,  с участием потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.73-77).

                    Протоколом демонстрации видеозаписи с участием обвиняемого ОСОБА_5 от 01.09.2011 года (л.д.78).

                    Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми являются видеозаписи камер наблюдений от 27.04.2011 года в магазине «Технолюкс», по пр.Кирова ОСОБА_11 в г. Днепропетровске, находящиеся на диске  (л.д. 79).

                    Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2011 года (л.д.6-10).

          И другими материалами уголовного дела в целом.

          Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества /краже/, совершенные повторно, квалифицируются по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что на учётах у врачей психиатра и  нарколога  он  не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, трудоустроен  (л.д.88-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5, суд признает в соответствии со ст. 66 УК Украины, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами,  отягчающими наказание  ОСОБА_5, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в период отбытия испытательного срока.

Поэтому суд обязан назначить ему наказание с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.03.2011 года.

Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому суд считает, что ОСОБА_5 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

          Руководствуясь требованиями ст. 28 УПК Украины,  суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ОСОБА_4   удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах,  в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 УПК Украины,  суд  считает, что  диск с видеозаписью  следует оставить при материалах  дела (л.д. 79-80).

                           Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору  Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.03.2011 года,  и  окончательно назначить к отбытию наказание  один год один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины – с   21.07.2011 года.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_5   в пользу потерпевшей ОСОБА_4  в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,  1 040  (одну тысячу сорок) гривен.

Вещественные доказательства:

– Диск с видеозаписью – оставить при материалах дела (л.д. 79-80).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

             Судья

Кировского районного суда

    г. Днепропетровска                                              В.К.Золотарёва