АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-251
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий по 1-й інстанції ГУСАЧ О.М.
Суддя-доповідач: Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, особи щодо якої закрито провадження по справі - ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, при секретарях Войтенко Є.М., Муравйову Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2011 року о 09:30 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Московській в м. Кременчуці, на перехресті з вул. Котляревського, при виникненні перешкоди не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду повертаючи ліворуч на вул. Котляревського, чим порушив п.12.3, 11.4 ПДР України.
Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, суддя вказав, що даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та висновку судово авто-технічної експертизи, - в діях ОСОБА_4 не встановлено невідповідностей ПДР України, які б знаходились у причинному зв’язку з ДТП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення і прийняття нової постанови в апеляційній інстанції. При цьому вказує, що після складання протоколу, ОСОБА_4 був згоден з ним, що свідчить про відповідність протоколу дійсним обставинам справи, а під час складання додаткового протоколу огляду місця пригоди він змінив показання. Зазначає, що висновок автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки в основу висновку експертом покладені хибні дані.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, оглянувши надані апеляційному суду ВДАІ м.Кременчука фотографії місця ДТП, давши наявним доказам аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що висновки судді про недоведеність вини ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження автомобіля, ґрунтуються на аналізі документальних даних, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП,свідка, які узгоджуються з висновком судово-автотехнічної експертизи (а.с.48-55).
Розгляд справи в апеляційному суді здійснено по відновленому судовому провадженню. Під час допиту учасників ДТП, свідків ОСОБА_7, (який складав протокол про адміністративне правопорушення) ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9 копії завірених документів ніким із них під сумнів не ставилися.
Сам ОСОБА_4 у своїх поясненнях, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року заперечував порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому стверджував, що водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 здійснював маневр, рухаючись в крайній правій смузі чим допустив порушення правил дорожнього руху (а.с.1).
З матеріалів справи вбачається, що протокол додаткового огляду місця пригоди від 16 червня 2011 року на який посилається апелянт складено інспектором ВОДТП ВДАІ м.Кременчука старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 Ці дані підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, котрий залучався як понятий при проведенні додаткового огляду, експерт ОСОБА_9 Дану обставину по суті не заперечував в апеляційному суді і ОСОБА_2
Згідно свідчень ОСОБА_8 під час додаткового огляду ОСОБА_2 сів за кермо, поставив автомобіль в певне положення відносно місця зіткнення, що експертом було зафіксовано крейдою на асфальті і точно відображено на схемі. Тому доводи апеляції про упередженість експерта та покладення ним в основу висновку хибних даних не знайшли свого підтвердження.
Зважаючи на викладене немає підстав ставити під сумнів висновок судово-автотехнічної експертизи. Відповідно до якого згідно пояснень водіїв досліджувалося два варіанти. У першому та другому варіантах в умовах даної пригоди, дії водія автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв’язку з пригодою.
Отже, місцевий суд при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин доводи ОСОБА_2, наведені в апеляції, не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.
З огляду на наведене, постанова судді є законною.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 без зміни.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Голубенко Н.В.