АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-576/2011
Категорія:постанова Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Хрипченко Л. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Хрипченко Л.Г.
суддів Довгаль С.А., Лісіченко Л.М.
з участю: прокурора Толмачова Я.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями захисника –адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією постановою задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області та продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців 27 днів, а саме до 16 грудня 2011 року, обвинуваченого за ч.3 ст. 152 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчався в ДНЗ «КПЛНП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно матеріалів подання, в ніч з 15.07 на 16.07.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_4, в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 по телефону запросив до вказаної квартири потерпілу ОСОБА_8, яка прийшла туди близько 01:00 год.
Під час вживання спиртного, у ОСОБА_7 на грунті неприязних стосунків до ОСОБА_8 виник умисел на її побиття, приниження та в подальшому на її зґвалтування. Після чого, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, почала бити ОСОБА_8 кулаками по обличчю, примушуючи вступити з присутніми в статеві зносини неприроднім способом.
Після чого, за попередньою змовою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали роздягати потерпілу ОСОБА_8 проти її волі. При цьому ОСОБА_7 наносила удари кулаками по обличчю з метою подолання її опору, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знімали одяг з потерпілої, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.
Після чого ОСОБА_5 залишився з потерпілою наодинці та погрожуючи їй фізичним насильством з боку ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини проти її волі.
Через певний час, після того як з ОСОБА_8 проти її волі вступив у статеві зносини ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спустили потерпілу до підвального приміщення будинку, де ОСОБА_7 знову спричинила їй тілесні ушкодження. Після чого вказані особи залишили ОСОБА_8 в підвалі.
За даним фактом 16 липня 2011 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
26 липня 2011 року ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
19 серпня 2011 року постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави, відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
8 вересня 2011 року заступником прокурора Полтавської області, строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 3-х місяців.
13 жовтня 2011 року постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців.
14 листопада 2011 року постановою заступника прокурора Полтавської області, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернута начальнику СУ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткового розслідування.
15 листопада 2011 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 5-и місяців.
В поданні, погодженому з заступником прокурора Полтавської області, слідчий просив про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців 27-и днів, вказуючи на те, що кримінальна справа повернута заступником прокурора Полтавської області на додаткове розслідування, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.112011 року, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Слідчий вказав, що по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, вказані в вищезгаданій постанові.
Задовольняючи подання, суд вказав, що зміна запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 неможлива, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, особливо тяжкого злочину, вину не визнав, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків та потерпілу, ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, чим зможе перешкодити встановленню істини у справі.
В апеляції захисник - адвокат просить скасувати постанову та відмовити в продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою. Вказує, що під час розгляду подання було порушено право на захист ОСОБА_4, оскільки адвокат не був присутнім при його розгляді. Крім того, захисник –адвокат вважає постанову невмотивованою, такою, що винесена з порушенням правил підсудності, оскільки досудове слідство проводиться на території Автозаводського району м. Кременчука, а суд не врахував особу ОСОБА_4, який характеризується позитивно та має ряд захворювань.
Подана захисником ОСОБА_4 апеляціє є аналогічною за своїм змістом та проханням.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Толмачова Я.О., який заперечував проти задоволення апеляцій і просив залишити постанову без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду про продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів подання справі необхідно провести великий обсяг слідчих дій, а саме: встановити і допитати осіб з якими обвинувачені вживали спиртні напої 15 липня 2011 року, усунути протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_9, визнати та оглянути речові докази, долучити їх до справи, вжити заходів щодо забезпечення цивільного позову.
Враховуючи це строк досудового слідства по даній справі в установленому законом порядку продовжений спочатку до 3-х, а потім до 5-и місяців.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 19 серпня 2011 року відносно ОСОБА_4 постановою Октябрського районного суду м. Полтави змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Будь-які нові дані, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 колегією суддів не встановлені.
Вік обвинуваченого, його стан здоров’я, інші характеризуючи матеріали не являються такими, що виключають застосування до нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Згідно роз’яснень даних в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», відповідно до ст. 37 КПК України подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно розглядатися тим місцевим судом, у районі діяльності якого вчинено злочин або провадиться дізнання чи досудове слідство в даній справі.
Досудове слідство по кримінальній справі проводиться СУ УМВС України в Полтавській області, що розташоване на території Октябрського району м. Полтави, тому доводи апеляцій про порушення правил підсудності є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
апеляції захисника –адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2011 року відносно останнього –без змін.
СУДДІ:
Хрипченко Л.Г. Довгаль С.А. Лісіченко Л.М.
Копія