АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-273           

Категорія: ст. 91 КУпАП                   Головуючий по 1-й інстанції ГОЛУБЕНКО В.Л.                                                        

Суддя-доповідач:  Голубенко Н. В.          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., розглянувши протест прокурора Кобеляцького району на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від  3 липня 2011 року, -    

В С Т А Н О В И В:

          Цією постановою матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

повернуто директору Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський»для доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 10 червня 2011 року, в затоці Дніпродзержинського водосховища, на території регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський»ловив рибу сіткою.

Повертаючи матеріали адміністративної справи на доопрацювання, суддя вказав, що відповідальність за незаконний вилов риби Законом України «Про природно –заповідний фонд України»не встановлена, а настає за грубе порушення правил рибальства, тобто за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В протесті прокурор району просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову судді, а матеріали  справи направити на новий судовий розгляд в суд І інстанції. При цьому вказує, що регіональні ландшафтні парки (далі РЛП), відповідно до ст. 3 ЗУ «Про природно –заповідний фонд України», віднесені до природно –заповідного фонду, а режим території та об’єктів природно –заповідного фонду визначається в положеннях про них. Відповідно до положення про  РЛП «Нижньоворсклянський»на його території заборонено здійснювати спортивне та любительське рибальство за допомогою знарядь виготовлених із сіткоснастевих матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши докази, що містяться у справі,  наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови та задоволення протесту прокурора, виходячи з наступного.

Об’єктивна сторона ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об’єктів природно –заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської  та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об’єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об’єктах природно –заповідного фонду.

Регіональні ландшафтні парки (далі РЛП), відповідно до ст. 3 ЗУ «Про природно –заповідний фонд України», віднесені до природно –заповідного фонду, а режим території та об’єктів природно –заповідного фонду визначається в положеннях про них. Відповідно до положення про  РЛП «Нижньоворсклянський», на його території заборонено здійснювати спортивне та любительське рибальство за допомогою знарядь виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Тому доводи апеляції  прокурора є  слушними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 039 від 10 червня 2011 року (а.с.6), ОСОБА_2  на акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі острова «Новоорлицькі кучугури»ловив рибу з човна з підвішеним двигуном за допомогою знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих матеріалів (сіткою).

Законом України «Про природно –заповідний фонд України»РЛП «Нижньоворсклянський», в тому числі, і водна акваторія віднесено до природо-заповідного фонду України.

На виконання ст. 5 вказаного закону, 12 березня 2003 року начальником Державного управління екології та природних ресурсів у Полтавській області, та наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області № 1 від 6 березня 2009 року, було затверджено положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

За змістом ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП інспектор служби державної охорони РЛП вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вказаною нормою закону по суті не розглядалась.

За таких обставин, відповідно до положень ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести нову постанову.

Зважаючи на викладене, постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

   Строк оскарження на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 липня 2011 року поновити, прийнявши протест  прокурора Кобеляцького району до розгляду.

Протест  прокурора Кобеляцького району задовольнити.

Скасувати постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від  3 липня 2011 року, якою постановлено повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП  директору Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський»для доопрацювання, а справу направити на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.         

Суддя Апеляційного суду

   Полтавської області                                                              Голубенко Н.В.