2-28/12

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                                                    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             20.01.2012   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого  -  судді Горбань Н.І. при секретарі Пижовій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство “ЖЕО-111” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                        В С Т А Н О В И В:

              У травні 2009р. позивач ОСОБА_1 пред’явив в суді позов до відповідачки ОСОБА_3, третя особа: КП «ЖЕО-111»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка була затоплена 15 жовтня 2007р. та повторно 05 листопада 2007р. з вини відповідачки ОСОБА_3 Комісією КП “ЖЕО-111” було складено акти по факту залиття та зазначено пошкодження, утворені внаслідок залиття.

          Згідно зведеного кошторису вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1, виконаного станом на 19 травня 2009р. приватним ремонтно-будівельним підприємством «ФЕБ», матеріальний збиток становить 2366,00 грн.

           Неправомірними діями відповідачки йому та його дружині завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали внаслідок залиття, що незадовільно впливає на стан їхнього здоров’я. Розмір моральної шкоди оцінює в 1000 грн.

          Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно 21.12.2011р. власники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред’явили позов до власників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат.    

          Зазначили, що згідно висновку № 2803/11-15 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 26.09.2011р. Київським НДІ судових експертиз, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1, складає 1846,00 грн. За проведення експертизи ними витрачено 2251,00 грн., за послуги банку сплачено 45,00 грн. Крім матеріальної шкоди їм завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 1000,00 грн. та обґрунтовують душевними стражданнями, яких вони зазнали від систематичного залиття їхньої квартири відповідачами. Крім того, ними сплачено судовий збір в сумі 68 грн. (51,00 грн. + 17,00 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. Просять суд стягнути з відповідачів на їхню користь матеріальну шкоду в сумі 4142,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. (а. с. № № 219-221).    

           В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та розмежували їх відповідно до кожного з них і просять стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 923 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 1125 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 грн. 00 коп., витрати за послуги банку в сумі 22 грн. 50 коп.

            На користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 923 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 1125 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 грн. 00 коп., витрати за послуги банку в сумі 22 грн. 50 коп.

           Відповідачі та їхній представник позов не визнали. Пояснили, що збільшення позовних вимог позивачами за рахунок проведення експертизи не співпадає з предметом позову, тому витрати позивачів на проведення судової будівельно-технічної експертизи не можуть розглядатися, як матеріальна шкода. Експертизою не встановлено причини залиття квартири, тому акти, які складені КП «ЖЕО-111», ґрунтуються лише на припущеннях. Вважають, що залиття квартири позивачів сталося не з вини відповідачів, а внаслідок недоліків та халатного відношення працівників третьої особи до виконання своїх обов’язків. В задоволенні позову просять відмовити.

          Представник третьої особи: КП «ЖЕО-111»позов підтримала і не заперечує проти його задоволення.

          Представник прокуратури Голосіївського району м. Києва позов підтримала в уточненому варіанті та просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, думку прокурора, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.  

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.10.2007р., 05.11.2007р. та 08.05.2009р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.10.1993р. відділу приватизації житла Харківської районної держадміністрації м. Києва (а. с. № 96).

Власниками квартири АДРЕСА_2 є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.03.2004р., виданого державною адміністрацією Голосіївського району м. Києва (а. с. № № 154, 161).   

Факт залиття квартири АДРЕСА_1 підтверджується даними актів обстеження № 20 від 18.10.2007р., № 21 від 08.11.2007р. та № 8 від 13.05.2009р., складених комісією КП “ЖЕО-111” (а. с. № № 7-9).

           Згідно зведеного кошторису вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1, виконаного станом на 19 травня 2009р. приватним ремонтно-будівельним підприємством «ФЕБ», матеріальний збиток становить 2366,00 грн. (а. с. № № 10-14).

Згідно висновку № 2803/11-15 судової будівельно-технічної  експертизи Київського НДІ судових експертиз від 26.09.2011р. вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення в ній пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, на час складання висновку становить 1846,00 грн.

Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження, не вбачається можливим (а. с. № № 183-191).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів до відповідачів в частині стягнення вартості матеріального збитку знайшли своє підтвердження на суму 1846,00 грн., визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи, яку суд вважає правильною та обгрунтованою.

Доводи відповідачів, що причини залиття квартири позивачів експертизою не встановлені, залиття сталося з вини третьої особи, то вони спростовуються даними актів № 20 від 18.10.2007р., № 21 від 08.11.2007р. та № 8 від 13.05.2009р., складених комісією КП “ЖЕО-111”, в яких зазначено, що залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2, мешканці якої не надали доступу сантехніку для обстеження сантехнічного обладнання, що підтвердили в судовому засіданні працівники КП «ЖЕО-111»ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які складали акт від 13.05.2009р. Крім того, в дослідницькій частині висновку зазначено, що значний час між датою залиття приміщення і датою проведення обстеження (від одного місяця до декількох років), унеможливлює встановлення конкретної причини залиття. Найбільш імовірна причина залиття, як правило, визначається співробітниками експлуатуючої організації, які в найбільш короткі терміни після залиття з’являються на об’єктах, що зазнали впливу рідини, по заявках мешканців будинку. В даному випадку між датами залиття та датою проведення дослідження експертом минуло понад два роки.

 Таким чином, доводи відповідачів не спростовують наведених вище доказів, досліджених в судовому засіданні, та висновку № 2803/11-15 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІ судових експертиз від 26.09.2011р. в частині відсутності вини відповідачів в залитті квартири позивачів, тому вони не заслуговують на увагу.

           Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині повністю, оскільки позивачі є особами похилого віку, протягом тривалого часу проживають в квартирі, яка потребує ремонту внаслідок залиття, перебувають на обліку в поліклініці з приводу різних хвороб, відповідачі добровільно не відшкодували їм матеріальну шкоду.

          З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь кожного з позивачів матеріальну шкоду в розмірі 923,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь кожного з позивачів слід стягнути солідарно витрати на оплату експертизи в сумі 1125,60 грн., витрати за послуги банку в сумі 22,51 грн., судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 25,50 грн. та моральну шкоду в сумі 4,25 грн., а всього 29,75 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125,00 грн. (а. с. № № 1, 2, 3, 182, 223).  

           На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-

                                         В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство “ЖЕО-111”  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 923 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 1125 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 29 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 грн. 00 коп., витрати за послуги банку в сумі 22 грн. 51 коп., а всього 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п’ять) грн. 86 коп. солідарно.

           Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 923 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 1125 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 29 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 грн. 00 коп., витрати за послуги банку в сумі 22 грн. 51 коп., а всього 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п’ять) грн. 86 коп. солідарно.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: