Справа № 2-а-265/08

 РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 «31» березня 2008 року                                 10 год. 56 хв.                                                          м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С. при секретарі судового засідання Минько Н.З. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ПОСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про скасування постанови № 044661 від 28.11.2007 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята за результатами неправомірно здійсненої 31.10.2007 р. другої рейдової перевірки, одразу ж після того, як уже здійснювалася аналогічна перевірка 23.10.2007 р. Оскільки згідно ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п. 13 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, рейдові перевірки здійснюються не частіше одного разу на квартал, позивач просить скасувати оскаржувану постанову. Також позивач у позові зазначає, що всупереч нормі п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, його не було запрошено на розгляд справи про порушення, за яке було накладено штраф по оскаржуваній постанові. Подав суду клопотання, в якому позов підтримує і просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення, в судовому засіданні пояснив суду, що перевірка 31.10.2007 р. була здійснена з дотриманням норм Закону України "Про автомобільний транспорт", під час якої водій автомобіля марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених статтею 39 цього Закону, що є порушенням ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Позивач в судовому засіданні надав докази направлення рекомендованого листа з повідомленням про розгляд справи ОСОБА_1 по акту перевірки від 31.10.2007 р. А так відповідач вважає свої дії при винесенні оскаржуваної постанови  правомірними та просить в позові задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення  представника відповідача, дослідивши матеріали справи а також подані відповідачем в судовому засіданні письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному,  повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі  всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При цьому суд встанови та врахував таке.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснено перевірку транспортного засобу підприємця ОСОБА_1, під час якої встановлено, що  31 жовтня 2007 року ОСОБА_2, водій автомобіля   марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу,  надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював нерегулярні перевезення пасажирів без узгодження на виконання нерегулярних перевезень пасажирів з ДАІ та ГДІ АТ (як того вимагає п. 4.1 Спільного Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України і Міністерства внутрішніх справ України від 25.05.2007 р. № 450/167 «Про основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання»), що є порушенням ч. 1 абз. 3 ст. 60 цього Закону, про що державним інспектором територіального управління  Головавтотрансінспекції в Житомирській області складено Акт № 030149 від 31.10.2007 р.  (копія в матеріалах справи). Перед початком здійснення нерегулярного перевезення маршрутом Київ-Луцьк позивач повинен був звернутися до органів контролю із заявами про узгодження перевезення, що він не виконав. Тому на підставі  Акту № 030149 від 31.10.2007 р. начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567,  прийняв постанову № 044661 від 28.11.2007 р. (а.с.4) про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн., передбачених абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надання послуг  з   перевезень  пасажирів  та  вантажів  без оформлення документів,  перелік яких визначений статтями 39 та  48 цього  Закону)   в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо правомірності здійснення перевірки відповідачем, то суд зазначає таке.

Стаття 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає, що рейдові перевірки проводяться один раз на квартал в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, прийнятого Постановою  КМ України від 08.11.2006 р. № 1567, встановлено, що рейдові перевірки здійснюються на підставі щотижневого графіка, який складається кожним територіальним управлінням Голоавтотрансінспекції, при складанні якого останнім враховується період, що пройшов від попередньої перевірки, яка проводилася на відповідній ділянці дороги, маршруті, автовокзалі, місцях посадки та висадки пасажирів та інших обставин (п. 13 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що перевірки, про які зазначає позивач, здійснені різними обласними територіальними управліннями Голоавтотрансінспекції. Законодавство не передбачає узгодження цих графіків між різними обласними територіальними управліннями чи центральним апаратом Голоавтотрансінспекції. Отже, при винесенні оскаржуваної позивачем постанови відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та в межах наданих йому повноважень.

Доводи щодо того, що позивач не був ознайомлений в належні строки про час і місце розгляду справи за його порушенням, виявленим в результаті перевірки 31.10.2007 р., не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наданою відповідачем квитанцією від 15.11.2007 року № 4849 (копія - в матеріалах справи) про надіслання рекомендованим листом повідомлення останньому.

Відповідно до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність вчинення своїх дій.

Судові витрати (державне мито) на підставі ст. 94 КАС України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  В задоволенні позову відмовити повністю.

2.  Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3.  Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.      

Суддя                                                                                                      І.С.Чалий