АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1043
Головуючий по 1-й інстанції Гриб
Суддя-доповідач: Томилко В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді Томилка В.П.
суддів: Давиденка Е.В., Герасименко В.М.
з участю прокурора Кашициної О.Є.
та засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року.
Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Володимирівка Кіровоградського району і області, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий, -
1/. 9.04.1997 року Лохвицьким райсудом Полтавської області ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі;
2/. 1.06.1999 року Лохвицьким райсудом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;
3/. 28.07.2003 року Лохвицьким райсудом за ч.ч.2,3 ст. 185; ч.2 ст. 190;ч.3 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
4/. 29.01.2004 року Лохвицьким райсудом за ч.2 ст. 140; ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
5/. 19.05.2004 року Лохвицьким райсудом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 міс позбавлення волі;
6/.15.09.2004 року Лохвицьким райсудом за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 263, ч.1,4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
7/. 10.12. 2007 року Миргородським міським судом за 2 ст. 185, 71 КК України на 1 року 1 міс. позбавлення волі;
8/. 21.04.2008 року Лохвицьким райсудом за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 1 міс. позбавлення волі;
9/.9.07.2009року Знамянським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, 70 КК України на 2 роки 6 міс. позбавлення волі;
Звільнений 28.12.2010 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2010 умовно-достроково на 9 міс. 4 дні, -
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
По справі вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду 9 березня 2011 року близько 4-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві мешканки с. Корсунівка Лохвицького району ОСОБА_3 шляхом злому навісного замка проник до приміщення сараю звідки таємно, повторно викрав велосипед та бензопилу, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1790 гривень.
23 травня 2011 року близько 11 год. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Вирішальне Лохвицького району біля приміщення ЗОШ таємно повторно викрав велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 776 грвн.
В першій половині червня 2011 року близько 4-00 год. перебуваючи в господарстві мешканця с. Ромодан Миргородського району ОСОБА_6 таємно повторно викрав металобрухт вагою 51 кг., чим завдав потерпілому збитків на суму 109 грвн.65 коп.
13 червня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_7 таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1280» з стартовим пакетом та коштами на рахунку, чим завдав потерплому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 175 грвн.67 коп.
Зі змісту апеляції засудженого вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду проникнення ним в приміщення сараю господарства своєї матері та сестри. Вважає, що мав вільний доступ до приміщення гаражу, який належав сестрі, а тому ознака проникнення відсутня. Просить перекваліфікувати його дії в цій частині та пом’якшити призначене покарання.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення засудженого, який підтримав апеляцію та вказав, що в судовому засіданні суду першої інстанції визнавав всі фактичні обставини справи, так як не хотів щоб в суд викликали його матір і сестру, виступ прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
З протоколу судового засідання та пояснень самого засудженого вбачається, що суд першої інстанції у зв’язку з визнанням ОСОБА_2 всіх фактичних обставин інкримінованих йому злочинів і відсутністю позовних вимог, та за наявності згоди всіх учасників судового розгляду, визнав не доцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежив об’єм та межі судового дослідження доказів по справі, зокрема не викликав та не допитував потерпілих по справі, в тому числі матір та сестру засудженого.
При цьому суд з’ясував, що засуджений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи та роз’яснив ОСОБА_2 наслідки положень ст. 299 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що засуджений безпідставно, всупереч ст. 299 КПК України, оспорює кваліфікацію скоєного ним злочинного діяння по епізоду викрадення велосипеда та бензопили у своїх близьких, а саме у матері та сестри, у зв’язку з чим доводи апеляції в цій частині не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.
При призначенні покарання засудженому суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачені ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, прийняв до уваги дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, врахував обставини, що пом’якшують покарання та призначив мінімальне покарання передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_2 необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а тому підстави для задоволення апеляції відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року стосовно нього - без зміни.
Головуючий: В. П. Томилко
Судді:
Копія