Справа № 2-603/08

У Х В А Л А

       13 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козлова Р.Ю., при секретарі Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до нього про розірвання кредитного договору та відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

            Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2008 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного банку «Кредитпромбанк» задоволені у повному обсязі.

            ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання 27 лютого 2008 року з поважних причин, оскільки перебував у лікувальному закладі.

            ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Оскільки неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у його відсутність.

Представник ВАТ «Кредитпромбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви.

            Заслухавши пояснення представника ВАТ «Кредитпромбанк», вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

            У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення  і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2008 року у зв'язку з проходженням обстеження в протитуберкульозному кабінеті закладу охорони здоров'я.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачем на адресу суду направлялась заява, якою він повідомляє суд про причину його неявки в судове засідання та просить у зв'язку з цим відкласти розгляд справи. Разом з тим, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 27 лютого 2008 року (а.с. 41).

Оскільки заявник не надав суду підтвердження поважності причин неповідомлення суд про причини неявки та не зазначив доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

            Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України,

                                                         УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до нього про розірвання кредитного договору та відшкодування заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя