АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-294           

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                   Головуючий по 1-й інстанціїСИДОРЕНКО  Ю.В.                                                      

Суддя-доповідач:  Хрипченко Л. Г.          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Хрипченко Л.Г. з участю прокурора Цибульської М.Л., розглянувши протест Миргородського міжрайонного прокурора на постанову Миргородського міськрайонного суду від  15 серпня 2011,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий військовим техніком в ВЧ А 0732,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, 27 липня 2011 року о 16:55 год. ОСОБА_2, в м. Миргород по вул. Робітничій керував мопедом «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим поруши п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор просить поновити пропущений строк на оскарження постанови. При цьому вказує, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 19 вересня 2011 року.

Просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, і згідно ч.1 ст. 15 КУпАП до вказаних осіб не може бути застосовано громадські роботи.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з’явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора Цибульську М.Л., яка підтримала протест, перевіривши доводи протесту,  вважаю, що він підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

          З матеріалів справи (а.с. 13) вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримано Миргородською міжрайонною прокуратурою 19 вересня 2011 року.

Таким чином  твердження прокурора про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є обгрунтованим, тому строк на опротестування постанови необхідно поновити.    

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом  виконані частково.   

Судом дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВІ1 № 199048 (а.с.1), ОСОБА_2 пояснив, що випив 0,5 л. пива, після чого керував мопедом. Від проходження медичного огляду відмовився.

Доведеність факту правопорушення ОСОБА_2 не оскаржував.

Однак при призначенні адміністративного стягнення, суд не звернув увагу на дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем і не врахував вимоги ч.1 ст. 15 КУпАП, згідно якої до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, і має звання «прапорщик», що підтверджується копією посвідчення прапорщика, виданого 20 жовтня 1998 року на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 16).

За таких обставин постанова, в частині накладення стягнення є незаконною і підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Миргородському міжрайонному прокурору строк на опротестування постанови Миргородського міськрайонного суду від  15 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2

Протест Миргородського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного суду від  15 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2, в частині накладення стягнення, - змінити, та  вважати  ОСОБА_2  винним  у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП наклавши на нього  стягнення  у  виді  штрафу  у  розмірі  2 550  гривень.

Постанова суду є кінцевою і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

   Полтавської області                                                              Хрипченко Л.Г.