АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-335
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий по 1-й інстанції ЗАГНІЙКО А.В.
Суддя-доповідач: Хрипченко Л. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Хрипченко Л.Г., з участю скаржниці ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011,-
ВСТАНОВИЛА:
цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої викладачем ПТУ 54 смт. Котельва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2011 року, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 близько 14:00 год., знаходячись на 4-му пров. Комсомольському в смт. Котельва, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності інших громадян.
Під час судового розгляду справи та допиту свідків судом встановлено, що порушень громадського порядку з боку ОСОБА_3 не було. Остання мала розмову з ОСОБА_2, яка в даний час спів мешкає з її бувшим чоловіком, з приводу розподілу спільного сумісного майна і його користуванням, зокрема трактору. При цьому розмова переросла у сварку. Коли ОСОБА_2 заявила про виклик працівників міліції, ОСОБА_3 протягом двох годин чекала їх приїзду, після чого пішла додому.
Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виник цивільно –правовий спір з приводу захисту честі та гідності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова є передчасною і необґрунтованою, так як суд не врахував показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримувала подану апеляцію, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги судом виконані.
Судом встановлено, що 20 жовтня 20110 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на грунті ревнощів та розподілу майна між колишнім подружжям Костюк виникла сварка.
Допитана в суді І інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу розподілу майна, проте вказала, що нецензурних слів в адресу потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 не висловлювала.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив 20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 біля будинку ОСОБА_2, але сварки не чув.
За таких обставин посилання ОСОБА_2 в апеляційній скаргі на покази свідків є необґрунтованим.
Висновок суду про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відповідає матеріалам справи.
Постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 –без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Хрипченко Л.Г.