АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-485/11 Председательствующие 1 инстанции Мороз
Докладчик Дрибас Л.І.
09 сентября 2011 г. г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Семопядного В.А., Сенченко И.Н.
с участием прокурора –Говорухи В.П.
адвоката –ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию обвиняемой ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 02 сентября 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, образование высшее, замужем, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-1, ч.3 ст.301 УК Украины, -
продлен срок содержания под стражей, -
У с т а н о в и л а :
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 02 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в незаконном хранении, перемещении дисков для лазерных систем считывания, видеопродукции поронографического характера, с целью сбыта, совершенном в составе организованной группы, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть до 07 ноября 2011 года.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование данного уголовного дела, а изменить ОСОБА_2 меру пресечения нецелесообразно.
В апелляции адвокат просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на то, что необходимость сохранения и продления меры пресечения не обоснована доказательствами, не указано, почему нет оснований для изменения меры пресечения. Суд ссылается только на тяжесть преступления. В то же время не учел, что ее подзащитная имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает гипертонией 2 степени и нуждается в лечении. Полагает, что ОСОБА_2 не опасна для общества, обвиняется в ненасильственном преступлении, поэтому есть основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую.
В апелляции обвиняемая ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что не является общественно опасной, имеет постоянное место жительства,имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает гипертонией 2 степени, не препятствовала установлению истины по делу, не уклонялась от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, защитника, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому… с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 156 УПК Украины, в случаях, если в срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, расследование дела закончить не возможно, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет, он может быть продлен до четырех месяцев по представлению следователя, согласованного с прокурором, судьей того суда, который вынес постановление об избрании меры пресечения.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ОСОБА_2 эти требования закона выполнены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц. По делу необходимо провести ряд следственных действий для окончания досудебного расследования.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ОСОБА_2, а также о том, что изменять ей меру пресечения нецелесообразно с учетом характера предъявленного ей обвинения, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения, защитник апелляционному суду не предоставил, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда в отношении него судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, исходя из требований ст.ст. 113, 120, 156 УПК Украины, срок содержания под стражей не должен превышать срок досудебного следствия. Срок досудебного следствия по делу продлен прокурором области до 29 октября 2011 года. Следовательно, постановление суда подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
О п р е д е л и л а :
Апелляции адвоката ОСОБА_1, обвиняемой ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 02 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, считать продленным до 29 октября 2011 года, то есть до истечения сроков досудебного следствия.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области