Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1-407/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Порох

                                                    Доповідач  -  Дрибас Л.І.

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             м. Дніпропетровськ                                                  19 вересня 2011 року    

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:                                                                    

                   головуючого:судді –Дрибаса Л.І.

                                         суддів –Бровченко Л.В., Семопядного В.О.

                за участю прокурора – Закопаева П.П.

                                     адвоката –ОСОБА_2                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляцію прокурора Савчука О.П. на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2011 року відносно скарги ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано постанову прокурора Васильківського району Савчука О.П. від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Згідно постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_3, будучи начальником ДОКП Васильківський комбінат комунальних підприємств, отримавши  29 травня 2006 року дозвіл Покровської міжрайонної податкової інспекції на реалізацію виділених власних активів: нежитлової будівлі готелю «Чайка», діючи умисно, виходячи за межі наданих йому повноважень, самостійно прийняв рішення про відчуження нежитлової будівлі готелю «Чайка»за 60 524 грн. 56 коп., при його вартості 61 097 грн. 97 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що прокурором без поважних причин не надано матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи у встановлений строк, та визнав, що не надання матеріалів є підставою для скасування постанови про порушення справи.

В апеляції прокурор Савчук О.П. просить постанову суду скасувати, скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Вважає, що зазначена постанова суду від 05.09.2011 року винесена незаконно,  порушені вимоги ст.236-8 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушені норми кримінально-процесуального права - приймаючи зазначене рішення, суд послався на недіючі норми ст.236-8 КПК України, які втратили чинність на підставі Рішення Конституційного суду № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року. На його думку суд визнав факт надання прокурором копій матеріалів кримінальної справи, на підставі яких порушувалася кримінальна справа, фактом ненадання до суду цих матеріалів взагалі, а ті, що були надані, як надані з порушенням термінів їх надання.

Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення заявника та адвоката, які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляції в сукупності з доводами, викладеними в апеляції і в судовому засіданні,  колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Згідно з ч.2 ст. 3 КПК України, при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду.  

Приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд зазначеної вимоги закону не дотримався.

Так, рішення про задоволення скарги та скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 суд обгрутував тим, що прокурором без поважних причин не надано матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, що позбавило суд можливості «перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи».

При цьому послався на ч.7 ст. 236-8 КПК України, та не взяв до уваги, що Рішенням Конституційного суду № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року положення ч. 7 ст. вищезазначеної статті визнані неконституційними та втратили чинність.

Окрім цього, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи, суд, порушуючи ч.2 ст. 3 КПК України, виніс рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. Послався на норму закону, яка Рішенням Конституційного суду № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року визнана неконституційною та втратила чинність.  

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -     

У Х В А Л И Л А :

Апелляцію прокурора Савчука О.П. задовольнити частково.

Постанову  Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.  

  Судді апеляційного суду: