АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1692/11 Председательствующие 1 инстанции Щербина
Докладчик Дрибас Л.І.
04 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.
судей –Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора –Заворотной Е.В.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, прокурора Казанцева А.А., утвердившего обвинительное заключение, на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 июля 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 июля 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, согласно решения Павлоградского горрайонного суда от 09 ноября 2004 года обязан выплачивать в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан, ежемесячно, начиная с 22 сентября 2004 года до достижения совершеннолетия ребенка.
Однако, начиная с 27 июня 2007 года, действуя с умыслом на злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка, ОСОБА_2 алименты не выплачивал, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, никакой материальной помощи ребенку не оказывал и не оказывает, на предупреждение государственных исполнителей не реагировал, чем образовал задолженность за период с 27.06.2007 года по 09.05.20011 года в суме 40 633 грн.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность его вины в содеянном и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Ссылается на то, что признает себя виновным в полном объеме, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении еще и сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, погасил более половины задолженности по алиментам.
Прокурор свою апелляцию на приговор суда отозвал.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения потерпевшей и осужденного, поддержавших апелляцию осужденного и просивших смягчить назначенное наказание, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, выводы суда о виновности ОСОБА_2, квалификация его действий, обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств и не оспариваются осужденным и другими участниками процесса.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, судом установлено, что ОСОБА_2 совершил преступление небольшой степени тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, частично возместил задолженность по алиментам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении менее строгого наказания лицам, впервые совершившим преступления, искренне раскаявшимся и возместившим причиненный ущерб…
С учетом изложенного, принимая во нимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде, осужденный частично погасил задолженность по алиментам, трудоустроился, имеет на иждивении другого малолетнего ребенка, коллегия судей полагает возможным смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 75 УК Украины и освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытанием, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2, в части назначенного наказания, изменить.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освободить, с испытанием 2 года. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: