Справа 2-а-8854/2011 р.

                                                                   П О С Т А Н О В А

                                                         І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                 18 жовтня 2011 року

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                     Кішкіної І.В.          

при секретарі                                              Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним позовом         ОСОБА_1 до

                      Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС

                      України в Донецькій області

                      про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та

                      скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                                  в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 16.06.2011 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - -2103»державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті, рухаючись у другорядній смузі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «КРАЗ»державний номерний знак НОМЕР_2, який наближавс до перехрестя по головній дорозі, вважає постанову відносно нього серії АН1 № 027655 від 16.06.2011 р. необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, під час винесення якої не дотримано вимоги ст..ст.245, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду спрви, не з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність,  тому просить визнати дії суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.  

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

            Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

      Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

      Судом встановлено, що 16 червня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м.Макіївки прапорщиком міліції Матвієнком С.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 027655 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно постанови, що оскаржується, 16 червня 2011 року о 13.20. год. на перехресті ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103»державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КРАЗ»державний номерний знак НОМЕР_2, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У мотивувальній частині постанови Серії АН1 № 027655 від 16.06.2011 р. зазначено наступне: «16 червня 2011 року о 13.20. год. на перехресті ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103»державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КРАЗ»державний номерний знак НОМЕР_2, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху України», за вказаною постановою накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 850грн.

Проте для таких висновків у інспектора не було жодних підстав, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До того ж, відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що обов’язково повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що Управління Державної автомобільної  інспекції  ГУМВС  України в Донецькій області  в особі прапорщика міліції Матвієнка Сергія Миколайовича зроблено не було.

Відповідно до ст.ст. 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи; постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній частині не зазначено особу, яка вичинила правопорушення, крім того, з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною та з яких міркувань посадова особа виходила при призначенні саме такого розміру штрафу, копію постанови направлено порушнику в термін, що перевищує передбачений вищевказаною статтею. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова Серії АН1 № 027655 від 16 червня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Макіївка прапорщика міліції Матвієнка С.М. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.  

На підставі викладеного, ст.ст. 14-1, 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 №1111, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                                   п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Серії АН1 № 027655 від 16 червня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Матвієнком С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

      Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                                                           Cуддя